Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15343/2024[88-15058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Евгения Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2018 г. между истцом Котовым Е.С. и ответчиком ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, в соответствии с которым автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 13 час. 57 мин. 27 декабря 2018 г. по 23 час. 59 мин. 26 декабря 2019 г, страховая сумма - 6 250 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия оплачена полностью в размере 189 050 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г.

26 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, находившегося под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, однако не выплатил истцу страховое возмещение.

Поскольку в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 28 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 078 998 руб, стоимость его годных остатков - 975 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 382 400 руб, неустойку в размере 189 050 руб, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время - ООО "Драйв Клик Банк") и ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2024г, исковые требования Котова Е.С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Котова Е.С. страховое возмещение в размере 3 382 400 руб, неустойку в размере 189 050 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 500 000 руб, а также судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Котова Е.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 26 357, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Ягуар Ленд Ровер".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. peг. знак N принадлежит на праве собственности истцу Котову Е.С.

26 декабря 2018 г. между Котовым Е.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N в отношении указанного автомобиля. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от 17 октября 2018 г, на что указано в страховом полисе. Срок действия договора с 13 час. 57 мин. 27 декабря 2018 г. по 23 час. 59 мин. 26 декабря 2019 г. Страховая сумма - 6 250 000 руб. Страховая премия определена договором в размере 189 050 руб, которая уплачена истцом в день заключения договора страхования. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", Ущерб", "ДО" составляет 30 000 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. В иных случаях по риску "Ущерб" является страхователь (истец).

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется согласно подпункту "б" пункта 11.1.5 Правил. Стороны договорились изменить и изложить пункт 10.1.2.5 Правил в следующей редакции: полные комплекты ключей от транспортного средства (включая сервисный, пластиковый ключи, если такие выдавались при покупке транспортного средства), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное транспортное средство. При этом, если застрахованное транспортное средство оборудовано опцией "Activity Key", страхователь вправе вместо одного из экземпляров ключей предоставить страховщику ключ-браслет "Activity Key".

Ремонт транспортного средства осуществляется у официального дилера по направлению и выбору страховщика.

В подписанном сторонами полисе страхования указано, что страхователь (истец) ознакомлен с Правилами страхования и обязуется их исполнять. При заключении договора страхования, подписывая полис, истец подтвердил, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе страхования и Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил страхования он согласен.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2019 г. приблизительно в 20 час. 55 мин. на 352 км. + 885 м автодороги М "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26 декабря 2019 г. в указанные время и месте истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. peг. знак N, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил съезд в правый по ходу его движения кювет, где произошло столкновение с деревьями, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, предоставив ответчику документы согласно акту приема-передачи от 20 января 2020 г.

В предусмотренной формой заявления графе истец указал, что приоритетной для него СТОА является ООО "Айленд", расположенное по адресу: "адрес".

20 января 2020 г. ответчик выдал истцу направление в ГК "РАНЭ" на проведение технической экспертизы (осмотр транспортного средства). 23 января 2020 г. актом осмотра транспортного средства N, составленным ГК "РАНЭ", зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения.

10 февраля 2020 г. ответчиком в адрес ГИБДД ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" направлен запрос N от 5 февраля 2020 г. о необходимости представления материалов административного дела по ДТП от 26 декабря 2019 г. с участием автомобиля истца.

11 февраля 2020 г. ответчиком с привлечением эксперта ООО "МЭТР" проведен осмотр транспортного средства с целью диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля с составлением отчета N, в котором указано, что диагностика не проведена по причине - "ключ не распознается". В тот же день произведен осмотр места происшествия, о чем также составлен акт. 12 февраля 2020 г. составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства.

19 февраля 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N/УБ от той же даты о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил, предусматривающим право страховщика увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, а также случаи, являющиеся основаниями для увеличения такого срока.

20 марта 2020 г. страховщик направил истцу направление на ремонт N транспортного средства на СТОА ГК "МЭЙДЖОР".

Также 20 марта 2020 г. ответчиком истцу направлено СМС, содержащее сведения о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ГК МЭЙДЖОР, а также контактный телефон.

23 марта 2020 г. от истца ответчику поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТО ООО "Айленд" г. Рязань, от ремонта СТОА ГК "МЭЙДЖОР" отказался, в связи с его удаленностью.

23 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности отремонтировать застрахованное транспортное средство за счет страховщика на СТОА ГК "МЭЙДЖОР", указав, что истцу согласована эвакуация с места стоянки ТС до места ремонта.

13 мая 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на его расчетный счет. Истец, полагая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель его транспортного средства, просил выплатить в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы на оценку, приложив экспертное заключение N от 28 апреля 2020 г, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", на составление которой истец понес расходы в размере 15 000 руб.

10 июня 2020 г. ответчик направил ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя на условиях "Конструктивная гибель".

Согласно предварительному заказ - наряду от 11 июня 2020 г. ООО "Мэйджорстокэксперт", стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ поврежденного транспортного средства составляет 3 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 12 октября 2023 г, выполненному ООО "РОНЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 г, на дату страхового события составляет: по ценам официального дилера марки LAND ROVER - 3 412 400 руб.; в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 2 348 800 руб. без учета износа узлов и деталей, 2 101 000 руб. с учетом износа узлов и деталей; по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области 3 060 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера не превышает 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также судом установлено, что 2 августа 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило запрос в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" об истребовании информации о том, возможны ли в соответствии с технологией завода-изготовителя ремонт/замена панели правой боковины, где установлена маркировочная наклейка; возможно ли изготовление заводом - изготовителем дублирующей маркировочной наклейки в соответствии с технологией завода- изготовителя для осуществления ее замены в случае ее утраты; возможно ли идентификации ТС при замене маркируемой панели кузова автомобиля, а именно панели правой боковины при условии, что имеется неповрежденный VIN в других местах ТС, в т.ч. нанесенный на металл.

13 августа 2021 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" дан ответ о том, что ремонт/замена возможны; все номерные таблички заказываются под идентификационный номер (VIN); все маркировки должны быть восстановлены/заменены, если они повреждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 929, 942, 940, 943, 1064, 15, 1079 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования транспортных средств, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы N 139/23 ООО "РОНЭКС", которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что срок выдачи ответчиком истцу направления на ремонт истек 2 марта 2020 г, выдав истцу направление на ремонт лишь 20 марта 2020 г, ответчик тем самым нарушил срок, предусмотренный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для продления срока выдачи направления на ремонт, ввиду отсутствия доказательств таковых, а также, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и об объеме ремонтных воздействий, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования, а также указав, что направление на СТОА истцу было выдано в другой регион при наличии СТОА официального дилера в регионе по месту жительства истца.

Приняв во внимание, что договором страхования, заключенным между сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 382 400 руб. (3 412 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера - 30 000 руб.- безусловная франшиза).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Правилами страхования, принял во внимание, что истцом все необходимые документы были представлены ответчику 20 января 2020 г, срок выдачи направления на ремонт исчислялся с 20 января 2020 г. и истекал 2 марта 2020 г, однако направление в указанный срок выдано не было, а также приняв о внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потребителя, расчетного размера неустойки, не найдя исключительных оснований для ее снижения, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в заявленном истцом размере 189 050 руб. в пределах суммы страховой премии.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду неосуществления в установленный срок страхового возмещения, учел ценность нарушенного права истца и период его нарушения, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд рассчитал штраф в размере 1 790 725 руб, однако, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 руб.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы ООО "ЦНЭиО" в размере 15 000 руб. являлись необходимыми, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт автомобиля, не применив положения пунктов 9.3.2, 10.1.5, 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 г, определен срок осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11.1.5 или подпунктом "г" пункта 11.1.5, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу пункта 10.2.4 Правил страхования, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения увеличивается на срок проведения страховщиком проверки в соответствии с пунктами 10.1.5.1 или 10.1.5.2 Правил.

Правилами страхования предусмотрено право страховщика увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов. Так, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в пунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы (пункт 10.1.5.1 Правил страхования).

Также страховщик имеет право продлить срок рассмотрения представленных страхователем документов в случае, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы - страховое возмещение выплачивается в сроки указанный в пунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, с даты получения ответов на запросы (пункт 10.1.5.2 Правил страхования).

Приняв во внимание, что истцом все необходимые документы по страховому случаю, предусмотренные пунктом 10.1.3.4 Правил, были представлены ответчику 20 января 2020 г, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления, ответчиком у истца не запрашивались, в соответствии с Правилами страхования срок рассмотрения заявленного истцом события истекал 2 марта 2020 г. (последний день принятия решения), при этом 19 февраля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд обоснованно посчитал, что срок выдачи истцу направления на ремонт ответчиком нарушен, в связи с чем, страховщик обязан возместить страхователю возмещение стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Ссылку ответчика на экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N от 12 февраля 2020 г, как основание для продления срока направления на ремонт транспортного средства на 30 рабочих дней, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в силу пункта 10.1.5.1 Правил страхования, основанием для продления срока является необходимость проведения дополнительной экспертизы, между тем указанная экспертиза ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N таковой не является, иных экспертиз страховщиком не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что данная экспертиза проведена в 30-дневный срок с момента представления истцом необходимых документов, в связи с чем оснований для продления срока выдачи направления на ремонт у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что запрос ответчика в ГИБДД материалов проверки по факту ДТП, без получения ответа на который ответчиком в последствие выдано истцу направление на ремонт, являлся формальным, без которого ответчик имел возможность выдать направление на ремонт, что им и было сделано, и не может считаться законным основанием для продления срока выдачи направления на ремонт. Одновременно с этим, запрос в АО "Безопасные дороги Рязанской области" и получение ответа на него, согласно позиции представителя ответчика, 14 февраля 2020 г, судом правомерно не принят в качестве основания для продления срока выдачи направления на ремонт, поскольку материалы страхового дела данных об указанном запросе не содержат вовсе, а ответ на него, со слов представителя ответчика, получен до истечения предусмотренного 30 дневного срока выдачи направления на ремонт 14 февраля 2020 г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел данное обстоятельство в качестве основания для продления срока выдачи направления. При этом отмечено, что какие-либо иные запросы о предоставлении дополнительной информации и дополнительные экспертизы в страховом деле отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку 30 дневный срок выдачи направления на ремонт истек 2 марта 2020 г, а надлежащих доказательств наличия предусмотренных пунктами 10.1.5.1, 10.1.5.2 Правил страхования оснований для продления срока рассмотрения представленных страхователем документов и выдачи направления на ремонт суду не представлено, у страховщика отсутствовали основания для продления данных сроков и имелась обязанность выдать направление на ремонт в срок до 2 марта 2020 г, между тем направление фактически выдано лишь 20 марта 2020 г, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в обязательном порядке в направлении на ремонт транспортного средства ответчиком должен быть доведен до истца объем и вид ремонтных воздействий в целях устранения повреждений транспортного средства, содержаться перечень работ и деталей, что со стороны страхователя сделано не было, а также неверное указание в направлении на ремонт лимита страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство на правильность выводов районного суда не влияет в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, что установлено в ходе производства по настоящему делу.

Не соглашаясь с доводами ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по ценам официального дилера, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования транспортного средства при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором -страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора -страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем оплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно полису страхования, ремонт транспортного средства истца осуществляется у официального дилера на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, с учетом выводов судебной экспертизы N139/23 от 12 октября 2023 г. ООО "РОНЭКС", не оспоренных сторонами, учитывая, что в полисе страхования транспортного средства в особых условиях отмечено, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется у официального дилера. Кроме того, учитывая условия договора страхования, предусматривающие возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, цены на запасные части официального дилера являются более корректными, чем иные, в частности, рассчитанные по Единой Методике.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил, когда истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, в какой период, на какую сумму, наименование СТОА, а истцом не представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не применены положения статьи 10 ГК РФ, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с мотивами суда судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления о страховом случае 20 января 2020 г. истец Котов Е.С. указал приоритетную СТОА официального дилера для него - ООО "Айланд", расположенное в регионе по месту жительства истца в г. Рязани, с которым у ответчика заключено соответствующее соглашение. Между тем ответчик в направлении на СТОА 20 марта 2023 г. указал станцию техобслуживания, находящуюся в г. Москве. После получения направления на ремонт истец 23 марта 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА в г. Москва на СТОА в г. Рязань, в регионе по месту жительства истца, в чем ему было отказано в тот же день без указания причин.

Принимая во внимание наличие СТОА официального дилера в регионе по месту жительства истца, а также то, что ответчик выдал истцу направление на ремонт в другой регион, учитывая, что в России были приняты ковидные ограничения, а срок выдачи направления на ремонт ответчиком был пропущен, чем нарушены права истца, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

При этом не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы кассатора о том, что истцом к возмещению были заявлены дорогостоящие детали, которые не относятся к рассматриваемому событию ДТП от 26 декабря 2019 г, как не опровергающие выводы суда о нарушении ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт и нарушении его прав.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи