Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15459/2024[88-15104/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры "адрес" "Ярославский государственный театр юного зрителя имени ФИО4" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУК ЯО ТЮЗ ФИО5, Министерства культуры "адрес" ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры "адрес" "Ярославский государственный театр юного зрителя имени ФИО4", в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Государственном учреждении культуры "адрес" "Ярославский государственный театр юного зрителя им. ФИО4" (далее - ГУК ЯО ТЮЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Приказом ГУК ЯО ТЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности. Истец полагает, что сокращение его должности является мнимым, в действительности места не имело. Должностные обязанности совпадали с должностными обязанностями заведующего отделом - начальника службы эксплуатации. Его должность не сокращена, а сохранена с вменением работнику дополнительных обязанностей. У работодателя потребность в прежних трудовых функциях истца сохранилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников театра была увеличена с 174 до 194 единиц. Следствием фиктивной оптимизации штата явились создание с ДД.ММ.ГГГГ нового отдела службы эксплуатации, который функционально соединил в себе упраздненные инженерно-технический отдел, отделы снабжения и службы безопасности в целях последующего мнимого увольнения главного инженера ФИО1, должностные обязанности которого соответствуют должностным обязанностям заведующего отделом-начальника службы эксплуатации при совпадении квалификационных требований и подчиненности руководителю театра; прием на работу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед началом мнимой оптимизации штата на должность начальника инженерно-технического отдела ФИО11, который впоследствии и занял новую должность заведующего отделом службы эксплуатации вместо уволенного ФИО1 с нарушением статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения истца нарушена. Заседание профсоюзного комитета ГУК ЯО ТЮЗ по вопросу согласования увольнения членов профсоюза, включая истца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заседание специально созданной комиссии работодателя, на которой были отобраны работники, подлежащие оставлению на работе и увольнению, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразил намерение реализовать преимущественное право замещения вакантных должностей, а потому расторжение с ним трудового договора было возможно лишь в случае отказа по решению комиссии работодателя в оставлении на работе. До даты заседания комиссии работодатель не мог достоверно знать о предстоящем увольнении ФИО1, лица, подлежащие увольнению, были определены лишь по итогам заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение профсоюза об увольнении истца получено не было. Кроме того, нарушено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе на должности заведующего отделом - начальника службы эксплуатации. Причиной увольнения истца явились неприязненные отношения и дискриминация со стороны нового руководства театра. Так, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен работодателем в связи с подачей иска в суд. Кроме того, в процессе реализации процедуры сокращения должности истцу не была предоставлена полная информация о размере заработной платы по вакантным должностям. В нарушение частей 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ директор ГУК ЯО ТЮЗ

ФИО7 направил в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о прекращении действия трудовых договоров без каких-либо обосновывающих увольнение документов, что лишило профсоюзный орган возможности принять мотивированное решение относительно предстоящего увольнения истца. Мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано мотивированным. Заседание профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ являлось нелегитимным. В приложении N к протоколу внеочередного собрания членов профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что данная оптимизация численности направлена на увольнение конкретных 6-х работников, в том числе ФИО1 Заседание комиссии носило формальный характер. В связи с незаконным увольнением истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация ГУК ЯО ТЮЗ им. ФИО4.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (серия паспорта 7804 номер паспорта 257604, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОВД "адрес") к государственному учреждению культуры "адрес" "Ярославский государственный театр юного зрителя имени B.C. Розова" (ИНН 7604057919) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы трудового законодательства, материалами дела не подтвержден факт предоставления работодателем в адрес первичной профсоюзной организации копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, решение работодателя принято без получения мотивированного мнения профсоюза о его увольнении, на день заседания профкома отсутствовала информация о предстоящем увольнении именно ФИО8, не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе. Судом неправильно использованы в решении свидетельские показания ФИО9 Настаивает на дискриминационных причинах своего увольнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель третьего лица, профсоюзного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, истец направил для участия в судебном заседании представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ГУК ЯО ТЮЗ, Министерства культуры "адрес", заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как правильно указали суды, из приведенных положений следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Также суды правильно исходили из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов на должность работодатель исходит из соответствующих квалификационных требований к вакантной должности и других положений должностного регламента по этой должности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУК ЯО ТЮЗ с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГУК Я О ТЮЗ им. ФИО4 поступило письмо NИХ.22-802/2023 департамента культуры "адрес"- учредителя ГУК ЯО ТЮЗ (в настоящее время министерство культуры "адрес"), в котором предложено с целью оптимизации расходов областного бюджета провести мероприятия по оптимизации штатной численности работников учреждения с учетом работы в условиях капитального ремонта здания театра.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУК ЯО ТЮЗ издан приказ N "Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания", согласно которому упразднены отделы: отдел бухгалтерского учета, отдел планирования, инженерно- технический отдел, отдел снабжения, служба безопасности; среди прочих исключена должность главного инженера (всего исключены 43 должности). Вместо упраздненных отделов образованы два отдела - отдел планирования и исполнения бюджета и служба эксплуатации. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

С приказом работники учреждения ознакомлены под роспись.

Судом первой инстанции проверен довод истца о фиктивности сокращения штата организации. Установлено, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляло 194 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц стало составлять 186, при этом в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала должность главного инженера.

В ГКУ ЯО ЦЗН "адрес" извещение о мероприятиях по сокращению численности или штата работников направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся в театре вакантные должности с указанием размера должностного оклада (тарифной ставки), в том числе, предложена должность заведующего отделом - начальника службы эксплуатации.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ запрошены должностные инструкции по должностям ведущий инженер и заведующего отделом - начальника службы эксплуатации, указанные должностные инструкции ему предоставлены, дана информация о размере окладов.

ГУК ЯО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ направил в первичную профсоюзную организацию проекты приказов ГУК ЯО ТЮЗ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" с рядом работников (38), в том числе, с ФИО1

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ от первичной профсоюзной организации ГУК ЯО ТЮЗ поступил ответ следующего содержания: "Мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ГУК ЯО ТЮЗ по проектам приказов о прекращении действия трудовых договоров с работниками ГУК ЯО ТЮЗ выражается в следующем: решение данного вопроса предлагаем оставить за директором ГУК ЯО ТЮЗ ФИО10. Замечания по представленным проектам приказов отсутствуют".

Истец 08.06.2023 обратился к директору ГУК ЯО ТЮЗ с заявлением вх. N о рассмотрении его кандидатуры на замещение предложенной вакантной должности заведующего отделом - начальника службы.

Так как на данную должность высказали желание перейти два высвобождаемых работника, приказом директора ГУК ЯО ТЮЗ N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и преимущественного права на оставление на работе, утверждено Положение о комиссии, определяющее порядок принятия комиссией решения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма оценочных листов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание данной комиссии, которой, в том числе, оценивалось преимущественное право на оставление на работе работников ФИО1 и ФИО11, претендующих на одну и ту же должность заведующего отделом - начальника службы эксплуатации. Решено в связи с получением ФИО11 наибольшего количества баллов по результатам оценки производительности труда и квалификации, признать за ним преимущественное право на оставление на работе в должности заведующего отделом - начальника службы эксплуатации. Кроме того, принято решение признать ФИО1 не подлежащим увольнению в период пребывания в отпуске. В случае возникновения соответствующих правовых оснований расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 в первый рабочий день.

О решении комиссии ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Согласия занять какую-либо иную вакантную должность истец не выразил, в связи с чем, ответчиком издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и отказывая ФИО1 в восстановлении на работе (и в удовлетворении производных требований), суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО1 и отсутствия оснований для восстановления истца на работе. Суд установил, что должность главного инженера, занимаемая истцом, была сокращена работодателем реально, в театре существовали должности с дублирующими функциями, что не являлось необходимым, в результате организационно-штатных мероприятий ответчиком создана новая должность заведующего отделом - начальника службы эксплуатации с новым объемом обязанностей, в том числе организация складского хозяйствования, обеспечение деятельности материальными ресурсами (сырьем, топливом, спецодеждой и прочим), учет рабочего времени подчиненных сотрудников, разработка и проведение мероприятий по организации безопасности театра, осуществление взаимодействия с правоохранительными органами по обеспечению безопасности, которые не входили в обязанности главного инженера; ФИО1 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации); истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. В виду того, что на одну вакантную должность заведующего отделом - начальника службы эксплуатации претендовали несколько работников -

ФИО1 (главный инженер) и ФИО11 (начальник инженерно-технического отдела), вопрос о ее замещении был разрешен работодателем с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком в установленный законом срок направлено в Центр занятости населения сообщение о сокращении штата и численности сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, также указал на соответствие решения суда нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции тщательно проверен довод истца о нарушении работодателем обязанности по получению мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению его, как члена профсоюза.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Установлено, что ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации ГУК ЯО ТЮЗ им. ФИО4.

ГУК ЯО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ направил в первичную профсоюзную организацию проекты приказов ГУК ЯО ТЮЗ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" с рядом работников (38), в том числе, с ФИО1 В представленной копии письма имеется подпись и.о. ППК ТЮЗа ФИО12 о получении обращения работодателя.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение работодателем обязанности по представлению при обращении в первичную профсоюзную организацию документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, признано судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что документами о принятом работодателем решении об изменении организационно-штатной структуры и штатного расписания первичная профсоюзная организация располагала.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации директором театра в адрес председателя профсоюзного комитета ГУК ЯО ТЮЗ направлены проекты приказа ГУК ЯО ТЮЗ "Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания" с приложениями.

В обращении директора указано, что локальные акты разработаны во исполнение письма департамента культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ИХ.22-802/2023, в связи с нахождением основного здания театра в процессе капитального ремонта, проведением спектаклей и мероприятий на арендуемых площадках, в целях совершенствования системы управления театром и оптимизации его работы путем укрупнения структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета ГУК ЯО ТЮЗ, которым отказано в согласовании проекта приказа "Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания". Вместе с тем, профсоюзный комитет в своем мнении отразил свое согласие с тем, что штатная численность театра, действительно, подлежит сокращению, однако профсоюзный комитет предложил разработать иной порядок сокращения численности работников.

Судом апелляционной инстанции факт отказа профсоюзного комитета в согласовании изменений организационно-штатной структуры указан в определении и учитывался при принятии постановления.

Установлено, что в дальнейшем в соответствии с частями 3, 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации проведены дополнительные консультации, оформлен протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; взаимоприемлемое решение между ГУК ЯО ТЮЗ и профсоюзным комитетом ГУК ЯО ТЮЗ не достигнуто. Предложения профсоюзного комитета о? характере организационно штатных мероприятий работодателем приняты не были.

Профсоюзный комитет ГУК ЯО ТЮЗ принятый ДД.ММ.ГГГГ приказ N "Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания" в установленном частями 4, 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не обжаловал.

19.05.2023 директору ГУК ЯО ТЮЗ от первичной профсоюзной организации ГУК ЯО ТЮЗ поступил ответ следующего содержания: "Мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ГУК ЯО ТЮЗ по проектам приказов о прекращении действия трудовых договоров с работниками ГУК ЯО ТЮЗ выражается в следующем: решение данного вопроса предлагаем оставить за директором ГУК ЯО ТЮЗ ФИО10. Замечания по представленным проектам приказов отсутствуют".

Правильно руководствуясь разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Пакетом документов, необходимых для выражения мнения по вопросу предстоящего увольнения истца, профсоюз обладал, так как увольнение было связано с организационно-штатными мероприятиями. По проектам документов в отношении истца возражений не высказано.

Довод кассатора о том, что работодатель был обязан направить документы, обосновывающие выбор работника для занятия вновь образуемой в результате организационно-штатных мероприятий должности частично с иным функционалом, подлежит отклонению. Процедура получения мотивированного мнения профсоюза может проводиться одновременно с предложением высвобождаемым работникам вакантных должностей. Законом не предусмотрено повторное обращение за получением мотивированного мнения профсоюза об увольнении работника после того, как он соглашается на занятие предложенной вакантной должности.

В данном случае работодатель не решал вопрос о том, кто из работников, занимающих одинаковые должности, имеет право преимущественного оставления на работе, а осуществлял мотивированный выбор между двумя работниками, согласившимися на занятие одной и той же должности, путем оценки их деловых качеств. Время проведения такого сравнения зависело, в том числе, и от времени выражения работниками своего волеизъявления на занятие должности. Судами установлено, что на момент обращения работодателя в профсоюз согласие на замещение вакантной должности заведующего отделом - начальника службы эксплуатации ФИО1 дано еще не было. Такое согласие было выражено истцом в заявлении на имя директора ГУК ЯО ТЮЗ только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме должности заведующего отделом - начальника службы эксплуатации, волеизъявления на перевод на иные предложенные должности истец не выразил.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-138-К2 подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства указанного дела и дела по иску

ФИО1 отличаются. Наряду с иным отмеченными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу 5-КГ22-138-К2, Верховный Суд Российской Федерации указал на необоснованность принятия судами во внимание мнения профсоюза, поскольку оно не являлось мотивированным.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что мнение профсоюза не являлось мотивированным, однако пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не препятствовало работодателю провести организационно-штатные мероприятия, в том числе, осуществить увольнение истца. Наличие оснований к увольнению и соблюдение порядка увольнения

ФИО1 проверены судами в полном объеме.

Первичная профсоюзная организация ГКУ ЯО ТЮЗ в письменном отзыве на кассационную жалобу истца просит судебные постановления оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах. Доводы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи