Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15544/2024[88-15074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго", уточнив требования которого, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГП "Донбасстеплоэнерго" в размере 1609290, 74 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного инженера ГП "Донбасстеплоэнерго". Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" вновь был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ворошиловский межрайонный суд "адрес" Народной Республики с иском к ответчику о признании незаконными вынесенных в отношении неё указанных приказов, при этом после открытия производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о наложении на неё очередного дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором. Истцом в рамках рассматриваемого дела были увеличены исковые требования относительно признания незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ её иск был удовлетворён частично, а именно два приказа ответчика о наложении на нее дисциплинарных взысканий были отменены и один оставлен в силе в связи с истечением срока его обжалования, а также был отменён приказ об увольнении истца, и она была восстановлена на работе в должности главного инженера ГП "Донбасстеплоэнерго". При этом по решению суда не был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГП "Донбасстеплоэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО1 была восстановлена на работе.

После восстановления на работе истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей, как восстановленному работнику, среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ей отказал в данной выплате.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГП "Донбасстеплоэнерго" в размере 399066, 12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 согласно решению Ворошиловского межрайонного суда "адрес" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГП "Донбассэнерго" в сумме 399066, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение были отменены по процессуальным мотивам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский межрайонный суд "адрес" Народной Республики.

В связи с чем, с учётом уточнений иска, при новом рассмотрении дела истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГП "Донбасстеплоэнерго", за вычетом исполненных денежных обязательств по заработной плате, в размере 1 228 126, 93 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в пользу

ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго", за вычетом исполненных денежных обязательств по заработной плате, в размере 897 087, 66 руб, а также судебные расходы в сумме 490, 86 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1228126, 93 руб, судебные расходы до 672 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14340, 63 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ч. 2 ст. 235 КЗоТ Украины, длительность рассмотрения дела, в том числе, и по вине стороны истца. Спор рассматривался в суде более трех лет, средний заработок должен был быть взыскан за период, не превышающий один год.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой истца и отчета об отправке электронной почты в адрес ответчика, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о судебном заседании своевременно размещены на сайте суда. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона N-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной

Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров ДНР "О применении Законов на территории ДНР в переходный период" N от ДД.ММ.ГГГГ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Трудового кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению номы Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обстоятельства незаконного увольнения истца и его восстановления на работе установлены судами на основании совокупности доказательств и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что трудовой спор рассматривался в суде длительное время не по вине работника.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, так как они соответствуют нормам материального права и фактически установленным судами обстоятельствам.

Доводы ответчика не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений, содержащих мотивированные выводы о причинах длительного рассмотрения спора о восстановлении на работе. Не согласие кассатора с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств не является поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с расчетами среднего заработка кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи