Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15580/2024[88-15084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством. Приговором мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на проезд в период следствия и суда, на оформление доверенностей, услуги адвокатов. В результате противоправных действий ФИО2 были порваны футболка и джинсы. Стоимости затрат на замену пришедшей в негодность одежды составила 2 160 руб. Общий размер причиненного в результате преступления ущерба составляет 48 181, 50 руб. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика также причинен вред неимущественным правам ФИО1 Так, ему неоднократно была причинена сильная, острая физическая боль. Болезненность в области воздействия топором, руками и ногами, имела длительный характер, вплоть до момента полной регенерации поврежденных тканей (около 1 месяца). После случившегося он начал испытывать повышенную тревожность и страх перед повторным нападением как со стороны четы ФИО9, так и представителей их окружения (знакомых, родственников, друзей, причем, которых он не знал лично). После нападения длительное время ФИО1, имеющий врожденный порок сердца, не мог урегулировать свое кровяное давление, постоянно случались носовые кровотечения, на протяжении длительного времени он старался минимизировать физические нагрузки на организм. Сильные переживания ФИО1 вызывало и осознание того, что здоровье его бабушки ФИО5, страдающей гипертонией и сопутствующими заболеваниями, может ухудшиться в связи со стрессом, вызванным данным происшествием. Опасения истца оправдались, и после того, как ФИО5 узнала о нападении на ФИО1, у нее случился гипертонический криз.

Это причиняет ФИО1 моральные страдания до сих пор ввиду того, что бабушка проживает с

ФИО2 в одном городе, он переживает мысли о том, что чета ФИО9 может причинить ей какой-либо вред, поскольку он живет в другом городе и не имеет возможности защищать своего опекуна. Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 48 181, 50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на проезд в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в размере 5 021, 50 руб, на услуги такси в размере 15 000 руб, на оформление двух доверенностей на сумму 4 000 руб, на оплату услуг адвокатов в сумме 22 000 руб. Разъяснено, что ФИО1 следует обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Решением Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета Чухломского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления в части определенного размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что определенный судами размер компенсации не соответствует степени его нравственных и физических страданий, причиненному вреду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда.

Ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда "адрес" подлежит отклонению, ходатайство поступило в кассационный суд только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность организации ВКС в назначенный день судебного заседания. Непосредственно от ответчика не поступило сведений о невозможности его явки в назначенное судебное заседание, при этом местом жительства ФИО2 является "адрес". Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению, причины для переноса судебного заседания отсутствуют, в срок, предусмотренный для обжалования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня судебного заседания, кассационная жалоба ФИО2 для совместного рассмотрения ее с кассационной жалобой истца во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступила.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены верно.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами по делу установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО7, находясь на прилегающей территории около магазина "10 баллов", расположенного по адресу: "адрес", в ходе ссоры с ФИО1,. начавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психологического воздействия на ФИО1, желая, запугать его, приблизился к нему и нанес не менее трех ударов руками в различные части тела, не менее двух ударов ногой в различные части тела, затем, подойдя к автомобилю, достал из багажника топор, взял его в руки и осуществил не менее двух взмахов данным топором перед ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы убийством словами "Я сейчас тебе башку проломлю, сволочь", "Я тебя сейчас зарежу, сволочь", "Сейчас ты тут попляшешь", "Убью, зарублю". Угрозу убийством, высказанную ФИО2 потерпевший ФИО1, учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также наличие у него в руке топора, воспринимал для себя реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N приговор мирового судьи судебного участка N Чухломского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключена из мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство виновности ФИО2 показания представителя потерпевшей ФИО5 На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: посттравматический отек мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья, две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для освобождения от доказывания, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждение испытал физическую боль, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации, счел доводы истца не заслуживающими внимания при оценке законности постановленного решения, указав на то, что размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении им требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судами учитывались.

Суд при оценке степени причиненных истцу нравственных и физических страданий дал оценку всем обстоятельствам дела, учел, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, вместе с тем указал на причинение вреда в результате умышленно совершенного преступления, учел возраст, семейное положение, иные индивидуальные особенности потерпевшего.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется, вред, причиненный ФИО5, на размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В части отказа во взыскании компенсации имущественного ущерба судебные постановления не обжалуются, предметом проверки кассационного суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи