Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15707/2024[88-14431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой Марии Александровны к ИП Тарасову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ИП Тарасова Сергея Александровича и Арестовой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Тараториной Е.А, представителя истца Прокофьевой Л.В, поддержавших свои кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арестова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Тверской ДСК", индивидуальному предпринимателю Тарасову С.А. о взыскании расходов на устранение строительных дефектов в приобретенном жилом помещении в размере 237 666 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 3 июня 2022 года между ИП Тарасовым С.А. (продавец) и Арестовой М.А, Арестовым С.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты, стоимость их устранения определена специалистом ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" ФИО1 в размере 237 666 рублей.

ИП Тарасов С.А. является как продавцом, так и застройщиком многоквартирного дома, где расположена вышеуказанная квартира, при этом имеющиеся строительные дефекты квартиры в договоре купли-продажи не оговорены, гарантийный срок на предъявление требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцом не пропущен, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения, поскольку в добровольном порядке направленная в его адрес претензия не была удовлетворена.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Арестовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Арестовой М.А. к ИП Тарасову С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу истца взысканы стоимость устранения дефектов квартиры в размере 95644 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50322 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Арестовой М.А. в пользу ИП Тарасова С.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С учетом взаимозачета окончательно определена ко взысканию денежная сумма в размере 147057 рублей. Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" 50 000 рублей, внесенных Тарасовым Сергеем Александровичем в качестве оплаты экспертизы по делу N 33-3480/2023 на депозит.

В кассационной жалобе ИП Тарасов С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает незаконным судебное постановление, поскольку истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков при приобретении квартиры, не установлен момент возникновения недостатков, в оспариваемом судебном акте указано на возникновение недостатков после заключения ДКП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательных фактов отсутствия конкретных недостатков квартиры на момент приемки, апелляционным определением удовлетворены требования, предмет и основание которых не указаны в исковом заявлении, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Необоснованно взыскание с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы, так как выявленные в досудебном порядке недостатки не нашли своего подтверждения в судебной экспертизе, расходы по которой понесены ответчиком, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и взысканы необоснованно. Судом необоснованно взыскан штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как основания таких требований установлены только в рамках судебной экспертизы по заключению N4599 от 17.11.2023 года.

В кассационной жалобе истца Арестовой М.А. выражено несогласие с распределением судом судебных расходов и взысканием их с истца пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между ИП Тарасовым С.А. (продавцом) и Арестовым С.И, Арестовой М.А. (покупателями) заключен договор N ЛВ-95А-428 купли- продажи квартиры "адрес", находящейся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 21, 7 кв.м, расположенной на девятом этаже (пункт 1.1 договора). Сторонами договора определена цена квартиры в размере 2 582 300 руб. (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

Пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, в следующем порядке: денежные средства в размере 800 000 руб. выплачиваются за счет собственных средств, денежные средства в размере 1 782 300 руб. - за счет кредитных средств.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи квартира передается продавцом покупателю и считается принятой покупателем с момента регистрации перехода права собственности на нее. Обстоятельства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности, передачи ключей (пункт 3.3 договора).По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 18 мая 2023 года квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности Арестову С.И. и Арестовой М.А, дата государственной регистрации права - 3 июня 2022 года.

В подтверждение выявленных в процессе эксплуатации квартиры дефектов истцом представлено экспертное заключение N 0251-22 от 27 июля 2022 года, составленное экспертом ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" ФИО1 согласно которому жилое помещение по адресу: "адрес" - имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых по состоянию на 27 июля 2022 года составляет с учетом НДС 237 666 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арестовой М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупателем не было выявлено недостатков жилого помещения, о которых она не была предупрежден продавцом, доказательств некачественного ремонта бывшей в употреблении квартиры суду не представлено. Экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N 0251-22 от 27 июля 2022 года не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства наличия недостатков объекта недвижимости, выявленных в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в результате неправильного распределения бремени доказывания по спору, к которому применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание, что предметом договора купли-продажи являлась квартира в МКД, застройщиком которого также являлся ИП Тарасов С.А, в связи с чем вывод о приобретении истцом квартиры, бывшей в употреблении, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28 августа 2023 года Тарасов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2017 года, основным видом его экономической деятельности (ОКВЭД) является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В силу договора подряда N 26 от 10 января 2022 года с приложением технического задания и графика выполнения работ, заключенного между ИП Тарасовым С.А. (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" (пункт 1.1 договора подряда), в том числе квартиры N 428, срок выполнения работ - 156 календарных дней с момента подписания договора и/или акта приема- передачи квартир.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и новому доказательству - заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений относительно недостатков в жилом помещении, с применением положений пункта 1 статьи 475, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и предъявить эти требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЦПО Партнер" ФИО2 и ФИО3 N 4599 от 17 ноября 2023 года в процессе экспертизы выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ жилого помещения - квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

в прихожей поз. 1 (коридор): входная дверь из металла ? потертость краски на поверхности металлической коробки размером 50*8 мм со стороны прихожей, не соответствующая п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016;

в кухне-гостиной поз. 2 (жилая комната): откосы - по периметру окна, на примыкании сэндвич-панелей к стенкам внутренних откосов в штукатурном слое - трещины шириною 1, 5 - 2, 0 мм;

в санузле поз. 3: межкомнатная дверь - вертикальная стойка дверной коробки с правой стороны, где смонтирован замок, в средней части имеет изгиб, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016; стены - зазор 1, 5-2, 0 мм, отклонение поверхности от вертикали 2 мм на 2 м, швы, различные по ширине, смещение плиток на 1, 0 мм, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 92 675 рублей, стоимость работ по замене облицовки из керамической плитки столешницы в санузле квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах, действующих на момент производства экспертизы, определена в размере 2 969 рублей.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия неоговоренных с продавцом и застройщиком недостатков квартиры и размера расходов на их устранение, суд апелляционной инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленного Арестовой М.А. иска о взыскании стоимости устранения недостатков с продавца в размере, определенном судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав потребителя Арестовой М.А. и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя до вынесения судом решения по существу спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50322 рубля ((95644 рублей + 5000 рублей) х 50%).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, применив принцип пропорционального возмещения расходов исходя из удовлетворения требований истца на 40%, расходы на оплату помощи представителя взыскал в разумных пределах 6000 рублей от 15 000 руб. затраченных, аналогичным образом распределив расходы на проведение экспертизы и понесенные истцом расходы на изготовление отчета об оценке.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом правильно применены нормы материального права, в том числе Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, дана правильная оценка представленным доказательствам без нарушения процессуальным требований к оценке доказательств, в связи с чем в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о несогласии с результатом оценки доказательств судом нижестоящей инстанции выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом верно применено требование о пропорциональном возмещении расходов - истцу в размере, кратном размеру удовлетворенных требований, ответчику - в размере требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы кассатора о том, что она была лишена возможности уменьшить размер заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, на правильность разрешения вопроса о судебных расходах не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления или способных повлиять на законность апелляционного определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Тарасова Сергея Александровича, Арестовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: