Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15796/2024[88-14809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джоробаевой Айнагул Барпыбековны к ООО "Аэрокафе" о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джоробаевой Айнагул Барпыбековны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоробаева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аэрокафе" о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в ООО "Аэрокафе" в должности кондитера с 1 января 2022 г. на основании трудового договора, надлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности. В период с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. истец была нетрудоспособна, по окончанию срока временной нетрудоспособности 16 августа 2022 г. истец не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: "адрес", стр. 1, поскольку на ее место был найден другой работник. В период с 17 августа 2022 г. по 24 сентября 2022 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако и после окончания указанного отпуска не была допущена на свое рабочее место.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Аэрокафе" в должности кондитера, обязать ответчика допустить ее на работу по должности кондитера на рабочее место по адресу: "адрес", стр. 1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Джоробаевой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Джоробаева А.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец изменила исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе. Также в кассационной жалобе указано на то, что после периода временной нетрудоспособности истец не была допущена старшим кондитером на рабочее место, так как на ее место был найден другой сотрудник. Предложение истца в адрес работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон оставлено последним без удовлетворения. Представленные ответчиком в суд акты о невыходе истца на работу с 25 сентября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. подтверждают производственный конфликт на рабочем месте. Судом не дана правовая оценка не явки в качестве свидетеля старшего кондитера, вызванного в суд повесткой.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (N). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором от 27 июля 2022 г. N, приказом N-п от 27 июля 2022 г. Джоробаева А.Б. принята на работу в ООО "Аэрокафе" на должность кондитера с установлением оклада в размере 57471 руб. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника по трудовому договору является ООО "Аэрокафе" с местом нахождения по адресу: "адрес", стр. 1. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 57471 руб. в месяц.

Также судом установлено, что истцу открыт листок временной нетрудоспособности 3 августа 2022 г, период нетрудоспособности с 3 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г.

Установлено, что ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за июль 2022 года, за август 2022 года с учетом отработанного времени, периода нетрудоспособности.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. она являлась нетрудоспособна, по окончании периода временной нетрудоспособности 16 августа 2022 г. не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: "адрес", стр. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе в должности кондитера ООО "Аэрокафе", исходя из того, что факт увольнения Джоробаевой А.Б. из ООО "Аэрокафе" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, в соответствии с которыми истец до настоящего времени не уволена и находится в штате ООО "Аэрокафе".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности допустить ее на рабочее место, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу в доступе на рабочее место с 25 сентября 2022 г, в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что после окончания периода временной нетрудоспособности, 16 августа 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 августа 2022 г. по 24 сентября 2022 г, на основании которого издан приказ N от 16 августа 2022 г. о предоставлении Джоробаевой А.Б. отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на срок с 17 августа 2022 г. по 24 сентября 2022 г.

25 сентября 2022 г. управляющим рестораном оформлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, впоследствии работодателем, начиная с 25 сентября 2022 г. оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по неустановленным причинам; согласно представленным табелям учета рабочего времени, начиная с 25 сентября 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что истцом не оспаривалось в ходе производства по делу.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что факт недопуска истца работодателем на рабочее место не нашел своего подтверждения, в связи с чем не найдено оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца на рабочее место.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца работодателем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время отсутствия истца на рабочем месте, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 237 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что при принятии решения суд не учел исключение истцом требования о восстановлении на работе, указав, что из материалов дела не следует, что истец отказалась от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ и отказ принят судом.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие свидетеля - старшего кондитера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор разрешен судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истец в период с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. являлась нетрудоспособной, по окончании периода временной нетрудоспособности с 17 августа 2022 г. до 24 сентября 2022 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного ею же заявления, при этом каких - либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу в доступе на рабочее место с 25 сентября 2022 г. материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в суд не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изменила исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе, отклоняются судебной коллегией, как основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований о восстановлении на работе не отказывалась, определение о принятии судом отказа истца от исковых требований о восстановлении ее на работе, которым одновременно прекращено производство по делу в данной части требований, отсутствует, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом требований о восстановлении на работе.

Доводы кассатора о том, что истец после периода временной нетрудоспособности не была допущена старшим кондитером на рабочее место, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые, отклоняя данные доводы истца, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств данному утверждению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств недопуска истца на рабочее место. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется в материалах дела и доказательств наличия между сторонами производственного конфликта.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассатора повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джоробаевой Айнагул Барпыбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи