Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1614/2024[88-3408/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2021), по кассационной жалобе МКП "Теплосервис" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований МКП "Теплосервис" указало, что исполнение решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок не представляется возможным в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлению документов, необходимых для получения лицензии. В настоящее время ответчиком получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг, а именно проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины.

Определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального казенного предприятия "Теплосервис" удовлетворено. Предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в "адрес" (N).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МКП "Теплосервис" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц. На МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную по "адрес" (N).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления прокурора, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес прокурора исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МКП "Теплосети" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что что работа, направленная на получение лицензии МКП "Теплосервис" ведется. В настоящее время получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр"; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг по проведению микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки на выполнение работ по отбору проб воды из подземных источников и передаче на лабораторное исследование, ДД.ММ.ГГГГ получено коммерческое предложение ООО "Кедръ-Проект" на выполнение проектных работ и подготовке разрешительной документации для получения лицензий на право пользования недрами.

Удовлетворяя заявление МКП "Теплосервис", суд первой инстанции, исходил из того, что должником на данный момент предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения, выполнен комплекс мероприятий по исполнению судебного акта, вместе с тем объем работы, необходимой для завершения мероприятий по получению лицензии, в установленные решением суда сроки выполнить не представляется возможным, в связи с чем предоставил должнику отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судебным актом по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определения суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в течение установленного срока для исполнения решения суда, ответчиком МКП "Теплосервис" предпринимались какие-либо действия для его исполнения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления МКП "Теплосервис" отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившее в силу судебное решение направлено на обеспечение реализации конституционного права многодетной семьи на жилище, в силу чего отсрочка исполнения судебного акта может быть вызвана только исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов должника и кредитора, не выполняются требования справедливости и реализации признаваемых государством прав граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем выполненных заявителем мероприятий, а также то обстоятельство предоставление судом отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ приведет к невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объеме, при том, что у МКП "Теплосервис" имелось достаточное количество времени для его исполнения, однако от его исполнения МКП "Теплосервис" в установленный срок уклонилось, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда с установленным сроком исполнения, каких-либо надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на реальное исполнение решения суда, не совершило, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и соответствующих доказательств исключительного характера заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего основания и порядок предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые судом апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплосети" - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова