Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-177/2024[88-2638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Глеба Валерьевича к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3563/2023)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы года от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жилин Глеб Валерьевич обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Жилину Глебу Валерьевичу, водителем по контракту ФИО2, управлявшим т/с КАМАЗ б/н N транзит, ответственность которого не застрахована ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло ДТП.

Решением Пресненского районного суда "адрес" года от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жилина Г.В... взыскан материальный ущерб в размере 273368 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный номер N, принадлежащему Жилину Глебу Валерьевичу, водителем по контракту ФИО2, управлявшим т/с КАМАЗ N транзит, ответственность которого не застрахована ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный номер Н716АТ77 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению N по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2.

На основании экспертного заключения ООО "Цитадель - Эксперт" N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составляет 273368 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 205745 руб.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Принадлежность автотранспортного средства марки КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак N транзит, ответственность которого не застрахована ОСАГО, Министерству обороны России в лице войсковой части N "адрес", строевая группа эксплуатации подтверждается информацией Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации (л.д.78).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом верно были отклонены, поскольку войсковая часть N не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что обращает внимание, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку воинская часть N "адрес", строевая группа эксплуатации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи