Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-231/2024[88-2637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Сироты Авшалумовны к Трифоновой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2022)

по кассационной жалобе Трифоновой Александры Александровны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя Трифоновой А.А. по доверенности Голубева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Измайловой С.А. по доверенности Дондика В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова С.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270452, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24552, 26 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в рамках которых ответчиком от истца в счет оплаты было получено 3000000 руб. Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанные договоры купли-продажи земельных участков расторгнуты, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договоров купли-продажи земельных участков в судебном порядке истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств. До настоящего времени выплаченная по расторгнутым договорам земельных участков сумма 3000000 руб. не возвращена.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Измайловой С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела сумма, уплаченная истцом по расторгнутым договорам купли-продажи земельных участков в размере 3000000 руб. ответчиком не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270452, 06 руб. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, договоры купли-продажи земельных участков были расторгнуты, и установленный по ранее рассмотренному делу факт получения Трифоновой А.А. от Измайловой С.А. денежных средств в сумме 3000000 руб. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что между Измайловой С.А. (покупателем) и Трифоновой А.А. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 2.2.1 заключенных между сторонами договоров, сумма в размере 1000000 руб. передана продавцу Трифоновой А.А. при подписании каждого договоров. Таким образом, по трем заключенным договорам, Измаловой С.А. в пользу Трифоновой А.А. оплачено 3000000 руб.

Решением Истринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельных участков расторгнуты, земельные участки возвращены в собственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трифонова А.А. не получала от Измайловой С.А. в размере 3000000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Факт получения Трифоновой А.А. денежных средств в размере 2000000 руб. по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14).

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой судом обозревался, Трифоновой А.А. получено 2000000 руб. от истца в счет оплаты за земельные участки N и N

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), оригинал которой судом обозревался, ФИО13 получено 2000000 руб. от истца в счет оплаты за земельные участки с КН N и N.

ФИО13 наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом Трифоновой А.А. на территории Российской Федерации, в том числе с правом получения причитающихся Трифоновой (Матвеевой) А.А. денег на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Истринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Трифоновой А.А. денежных средств в сумме 3000000 руб. за проданные участки.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства после расторжения договора купли-продажи квартиры были возвращены и наличие договорных отношений между сторонами более не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб. и процентов за спорный период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи