Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2435/2024[88-4028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, встречному иску Проокип А.Г. к Правительству г. Москвы о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2023)

по кассационной жалобе Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дмитриева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прокип А.Г. по доверенности Меркуловой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл.21 предоставлен во владение ответчика на основании договора аренды для эксплуатации здания медицинского центра.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 949, 9 кв.м, которая по сравнению с данными паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 231, 9 кв.м, однако разрешение на реконструкцию здания не выдавалось. По условиям договора аренды Прокип А.Г. не было предоставлено право производить реконструкцию здания без разрешения арендодателя и соответствующих компетентных органов.

Прокип А.Г. обратилась со встречным иском о сохранении здания в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование встречных требований было указано, что Прокип А.Г. владеет спорным зданием начиная с 2001 года, уплачивает налоги в соответствии с установленной кадастровой оценкой, исходя из площади 949, 9 кв.м, ею предпринимались меры по получению разрешительной документации.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, в удовлетворении встречного иска Прокип А.Г. к Правительству "адрес" о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности также отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Прокип А.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Прокип А.Г. к Правительству "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества По делу в данной части принято новое решение, в соответствии с которым встречные исковые требования Прокип А.Г. к Правительству "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" удовлетворены, за Прокип А.Г. признано право собственности на здание с кадастровым номером N площадью 949, 2 кв.м по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установилследующее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе исковых требований Правительства "адрес" и Департамента городского имущества и встречных исковых требований Прокип А.Г.

Суд апелляционной инстанции, установи в, что в соответствии выводами судебной экспертизы здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; надстройка в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отменил решение суда первой инстанции в части, признав право собственности Прокип А.Г. на реконструированное здание площадью 949, 2 кв.м. по адресу: : "адрес".

Между тем, судами не учтено следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП, Департамент городского имущества "адрес" наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл.21 предоставлен во владение ответчика на основании договора аренды N М-04-505107 от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания медицинского центра.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 949, 9 кв.м, которая по сравнению с данными паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 231, 9 кв.м, однако разрешение на реконструкцию здания не выдавалось. По условиям договора аренды, Прокип А.Г. не было предоставлено право производить реконструкцию здания без разрешения соответствующих компетентных органов.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики спорного здания изменились в 2002 году в результате надстройки мансарды, а также в период с 2002 по 2007 год в результате пристройки помещения; в результате строительных работ в здании была возведена мансарда общей площадью 282, 3 кв.м и пристройка общей площадью 3, 2 кв.м; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно; надстройка площадью 232, 3 кв.м в здании соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; надстройка в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, признал право собственности Прокип А.Г. на здание по адресу : "адрес", вл.21.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Прокип А.Г. владеет земельным участком на праве аренды.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен на праве собственности или в пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В данном случае собственник земельного участка - "адрес", утверждает об отсутствии волеизъявления на предоставление своего имущества для реконструкции и увеличения площади занимаемого на земельном участке объекта. В нарушение условий договора аренды, на земельном участке, находящемся в пользовании Прокип А.Г. на условиях долгосрочной аренды, она без получения необходимых разрешений, в том числе собственника земельного участка, произвела реконструкцию объекта, в результате чего значительно увеличена общая площадь объекта.

Таким образом, суду, с учетом условий заключенного с обществом договора аренды земельного участка, необходимо установить волю собственника земельного участка на предоставление его под реконструкцию объекта.

Судом апелляционной инстанции не выяснены технические характеристики объекта, в отношении площади объекта 949, 2 кв.м, которая не соответствует представленной технической документации на объект.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес", в том числе и с учетом пропуска истцом срока исковой давностии. Вместе с тем, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичные положения содержаться в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям прав арендодателя произведенной реконструкцией здания.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

По изложенным обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи