Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2493/2024[88-3989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Крутову Алексею Сергеевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Крутова Алексея Сергеевича к Департаменту градостроительства мэрии, г. Ярославля, Коновалову Владимиру Анатольевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, и по иску Коновалова Владимира Анатольевича к Крутову Алексею Сергеевичу об обязании произвести работы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022)

по кассационной жалобе Коновалова Владимира Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился в суд с иском к Крутову А.С. об обязании снести самовольную постройку путем демонтажа части жилого дома из газосиликатных блоков, под двускатной крышей из металлопрофиля и демонтажа проема: между существующим жилым домом и самовольной постройкой, расположенной на земельном участке 1342 кв.м. по адресу: "адрес", за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что спорный объект созданы без получения необходимых разрешений, кроме того, нарушает Правила землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета городя Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД), и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Крутов А.С. обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", Коновалову В А, просит: сохранить жилое здание общей площадью 181, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным Ярославским- филиалом. ФГУП "Ростехинвентаризация-. Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать одноэтажное жилое здание общей площадью 181, 2 кв.м, с -кадастровым: номером N, расположенное по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки; прекратить право -собственности Коновалова В.А. и Крутова А.С. в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Д-3 общей площадью 181, 2 кв.м.: с погашением записи и исключении из реестра ЕГРП, разделить в натуре земельный участок по указанному адресу.

Коновалов В.А. также обратился с иском об обязании Крутова А.С. в течение 6 месяцев со дня вступления решения за счет собственных средств провести работы по разбору крыши и верхнего этажа самовольной постройки, обеспечивающие нормативную высоту вентиляционных и дымовых каналов "адрес", а также измиенению крыши самовольной постройки путем проведения работ по исключению ската крыши на находящуюся в пользовании Коновалова В.А. часть дома и земельного участка.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии "адрес" к Крутову А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Крутова А.С. к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" отказано. В удовлетворении исковых требований Коновалова В.А. к Крутову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кроновалова В.А. отменено, принято новое решение. Исковые требования Коновалова В.А. удовлетворены частично. На Крутова А.С. возложена обязанность разработать проектное решение по модернизации и улучшению системы водоотведения снегозадержания и выполнить такие работы в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ на части принадлежащей Крутову А.С. реконструированной кровле жилого дома общей площадью 181.2 кв. кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Войкова, "адрес" течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 210, 218, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" ФИО14, согласно которому произведенная реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции строений не имеют видимых дефектов и повреждений, и находятся в работоспособном состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции также отказал во встречном иске Крутова А.С. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки с признанием за ним права собственности на жилой блок N. В удовлетворении исковых требований ФИО11 об обязании Крутова А.С. провести работы по разбору крыши и верхнего этажа самовольной постройки, обеспечивающих нормативную высоту вентиляционных и дымовых каналов жилого дома отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова В.А. не согласился, отменил решение суда первой инстанции, его исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Крутов А.С. и Коновалов В.А. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", площадью 100.1 кв. м, и земельного участка площадью 1342 кв. м с кадастровым номером 76:23:041605:11 в размере 1/2 доли каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, для индивидуальной жилой застройки.

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N(3)2-1/2018, определен порядок пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства мэрии "адрес" в ответ на уведомление Крутова А.С. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было направлено уведомление N-уон о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми указанный земельный участок и жилой дом находятся в территориальной общественно-деловой зоне. В соответствии с режимом использования, установленным для этой территориальной зоны, невозможно строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов. Также Крутов А.С. не может самостоятельно осуществлять реконструкцию индивидуального жилого дома, так как права на земельный участок по указанному адресу находятся в долевой собственности. В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Крутову А.С. и Коновалову В.А, расположено здание индивидуального жилого дома, принадлежащее тем же собственникам. В части жилого дома, принадлежащей Крутову А.С, без соответствующего разрешения произведена реконструкция общего жилого дома, путем перестройки части жилого дома с увеличением этажности и площади здания, из газосиликатных блоков, под двускатной крышей из металлопрофиля, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане здания по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 ООО "Метро-Кадастр", площадь жилого дома после перепланировки и переустройства составила 167, 6 кв. м.

"адрес"ого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "адрес" центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" ФИО14, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции строений не имеют видимых дефектов и повреждений, и находятся в работоспособном состоянии.

Реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, решению муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес"", поскольку находится в зоне (ОД) общественно-деловой застройки.

В соответствии с требованиями СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству". Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, нормальное функционирование дымохода от газового котла в части дома, находящейся в пользовании Коновалова В.А. не нарушено.

Крыша спорной самовольной постройки Крутова А.С. не отвечает требованиям СП Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76). Сход осадков, в том числе снега и наледи, невозможен без затрагивания крыши части дома, находящейся в пользовании Коновалова В.А. Системы водоотведения и снегозадержания, смонтированные на кровле строения литер А3, не отвечают требованиям регламента СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что необходима разработка проектного решения по модернизации и улучшению системы водоотведения и снегозадержания. Приблизительный перечень работ: произвести расчет достаточности расстояния между опорными кронштейнами в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли с определением схемы расположения снегозадерживающих элементов, при необходимости демонтировать старую систему снегозадержания с последующим монтажом снегозадержания, отвечающей СП Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; разработать схему и расчет наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровли литер АЗ на прилегающий участок, без затрагивания кровли литер А2, затем демонтировать деформированный участок водоотводного лотка и участок с водосливной воронкой, с последующим монтажом новой системы водоотведения; разработать схемы монтажа с последующим монтажом кабельной системы противообледенения.

Жилой дом, расположенный по адресу "адрес", не является домом блокированной застройки и состоящим из жилого блока N дома блокированной застройки, общей площадью 65, 0 кв. м согласно технического плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО13 и жилого блока N жилого дома блокированной застройки, общей площадью 116, 2 кв. м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО13

Таким образом, из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что произведенная ответчиком Крутовым А.С. реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции строений не имеют видимых дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, в связи с чем правовых оснований для сноса реконструируемой части жилого дома ответчика Крутова А.С. не имеется.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные измерения расположения и протяженности участков коаксиального дымохода от газового котла в части дома Крутова А.С. строения лит. А3, помещение N, соответствуют регламенту Инструкции к Protherm Пантера 25 KTV и СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Произведенная Крутовым А.С. реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", а именно размещение газового оборудования и коаксиального дымохода от газового котла, в части дома строение лит. А3, соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью собственника второй половины дома Коновалову В.А. и третьих лиц, проживающих в доме.

Высота дымохода от кирпичной печи, находящейся в пользовании Коновалова В.А, соответствует требованиям регламента пункта Г. 17 СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, и располагается выше границы зоны ветрового подпора на величину равную 1, 54 м, что соответствует требованиям не менее 0, 5 м. Возведение Крутовым А.С. спорной самовольной постройки к жилому дому по адресу: "адрес", не ограничивает нормальное функционирование дымохода от кирпичной печи в части дома, находящегося в пользовании Коновалова В.А.

Нарушений прав и законных интересов Коновалова В.А. и третьих лиц, пользующихся второй половиной жилого дома, экспертом не обнаружено.

Указание в жалобе на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства по своей сути направлено на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что неопределенность формулировок апелляционного определения в части указания в резолютивной части предписанных ответчику Крутову А.С. действий, что, по его мнению, повлечет невозможность исполнения решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку апелляционным определением на Крутова А.С. возложена обязанность разработать проектное решение по модернизации и улучшению системы водоотведения снегозадержания и выполнить такие работы в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО " "адрес" центр судеб экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ на части принадлежащей Крутову А.С. реконструированной кровле жилого дома общей площадью 181.2 кв. кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Войкова, "адрес" течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В заключении эксперта приведен подробный перечень необходимых к выполнению работ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпроммежрегионгаз Ярославль" не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данным судебным актом права данной организации не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Владимира Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи