Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2542/2024[88-4011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Сергея Петровича к ООО "АТБ-Лизинг" о возврате суммы излишне уплаченного налога (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1854/2023)

по кассационной жалобе Красовского Сергея Петровича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя Красовского С.П. по доверенности Истратова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "АТБ-Лизинг" о возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу премию за реализацию сделки по приобретению векселей. Премия в размере 9000000 руб. выплачена истцу на его расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", "адрес", с учетом налога, удержанного ответчиком как налоговым агентом, в размере 1170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено решение по делу NА40-117914/20-117-778, по которому с истца в пользу ответчика взыскана уплаченная ответчиком премия в размере 9000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9000000 руб. возвращена истцом ответчику, в том числе премия в размере 7830000 руб, а также сумма удержанного налога в размере 1170000 руб. Таким образом, истец не получил доход за март 2020 года, однако в бюджетную систему РФ был уплачен налог.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при разрешении дела NА40-117914/20-117-778 установлен факт причинения истцом убытков ответчику в сумме 9000000 руб, пришел к выводу об отсутствии у ответчика по отношению к истцу обязательств по возврату излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в размере 9000000 руб, из которых сумма 1170000 руб. в качестве налога на доходы физических лиц была удержана ООО "АТБ-Лизинг", как налоговым агентом, и перечислена в бюджет, а сумма 7830000 руб. была выплачена истцу на его расчетный счет.

В дальнейшем в соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-117914/20-117-778 от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде выплаченной премии в размере 9000000 руб. взысканы с истца в пользу ответчика. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NАП-25175/2021 и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-117914/20-117-778 истцом осуществлен возврат суммы в размере 9000000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога осуществляется налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно абзацу 10 пункта 1 указанной статьи налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога только лишь в случае отсутствия налогового агента.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АТБ-Лизинг" не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-117914/20-117-778 от ДД.ММ.ГГГГ законные основания для получения дохода у ФИО1. отсутствовали.

Кроме того, действия ООО "АТБ-Лизинг" по удержанию из заработной платы ФИО1 спорной суммы не противоречит обязанности налогового агента по удержанию налога, поскольку в случае проведения налоговой проверки необоснованно полученные денежные средства следовало квалифицировать как материальную выгоду. Тот факт, что необоснованно полученная ФИО1 сумма была впоследствии возвращена предприятию по решению суда, не свидетельствует об отсутствии у налогового агента оснований для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, как верно отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении дела NА40-117914/20-117-778 установлен факт причинения истцом убытков ответчику в сумме 9000000 руб. у ответчика отсутствует по отношению к истцу обязательство по возврату излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции данному исследованию дана оценка, выводы которой подробно приведены в судебных актах.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что поскольку в указанном случае имело место возмещение убытков ФИО1 на основании решения суда, а не возврат его дохода, оснований для выплаты ему денежных средств в сумме 1170000 руб. не имеется.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи