Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25903/2023[88-102/2024-(88-29025/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дизайн и ремонт квартир" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя (N) по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Дизайн и ремонт квартир", поданной представителем ФИО4, на решение Останкинского районного суда "адрес" от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения объяснение истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО "Дизайн и ремонт квартир" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн и ремонт квартир" о взыскании денежных средств в размере 1868997, 70 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: "адрес". Общая стоимость работ составила 866607 руб. без учёта стоимости строительных, отделочных и расходных материалов. При заключении договора истец оплатил ответчику аванс 10 % от стоимости работ в размере 86663 руб. Период выполнения работ по условиям договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ремонтные работы в квартире продвигались крайне медленно, стоимость работ постоянно увеличивалась, при этом график платежей, который должен был являться приложением N к заключённому договору, истцу, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не предоставлял.

При подписании актов сдачи - приемки выполненных работ истец указывал прорабу, работающему на объекте от ответчика, что в подписываемые акты включены работы, которые либо вообще не выполнялись, либо их стоимость была завышена. В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика два претензионных письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные письма были оставлены ответчиком без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ рабочие перестали выполнять работы в квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, при этом просил не выполнять в квартире с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ, за исключением ранее оплаченных истцом и недоделанных подрядчиком, провести сверку по актам выполненных и оплаченных работ, предоставить к осмотру закупленные и не использованные строительные материалы, отчитаться кассовыми чеками по использованным подрядчикам денежным средствам на закупку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере оплаченного "задатка" 86 663 руб, аванса, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 289 руб, а также денежные средства, не использованные для закупки материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с сотрудниками ответчика проведена инвентаризация материалов, закупленных ответчиком на денежные средства истца, было выявлено хищение материалов на сумму 70365 руб, а также излишне закупленный материал на сумму 16180, 98 руб, которые не были использованы при ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 70365 руб. за украденные материалы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 16180, 98 руб. за излишне купленный материал, и 99115 руб, включающих часть задатка в размере 86663 руб. и 12452 руб. неотработанный аванс. В связи с указанным истец просил взыскать сумму задатка в размере 86663 руб, сумму возврата цены выполненной работы,

возвращаемой при отказе от исполнения договора в размере 122837 руб, неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 259982, 10 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155993, 40 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате части задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77996, 70 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121760, 10 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110553, 30 руб, моральный вред в размере 300 000 руб, штраф, расходы на юридические и почтовые услуги.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Дизайн и ремонт квартир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа ему в иске, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик просил отменить апелляционное определение, в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в части, оспариваемой сторонами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор за N МННЕ20109 на выполнение ремонтных работ помещения заказчика по адресу: "адрес", согласно перечню работ, указанному в приложении N (смета). Установлен срок начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением N (сметой) в размере 1083299 руб, со скидкой на сумму 216 692 руб, составляет 866607 руб. В соответствии с п. 3.3.1 и 5.3 истец оплатил ответчику аванс в размере 86663 руб. 10 % от стоимости работ.

Согласно п. 5.3 договора оплата ремонтных работ производится при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работ на основании Акта сдачи-приемки не реже одного раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N сдачи - приемки выполненных работ на сумму 110303 руб, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ стороны пописали соглашение на выполнение дополнительных работ к договору на сумму 75204 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N сдачи - приемки выполненных работ на сумму 74142 руб, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт N сдачи - приемки выполненных работ на сумму 107413 руб, о том, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 174 698 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ к договору на сумму 158091 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт N сдачи - приемки выполненных работ к договору на сумму 100210 руб, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес истца письменное уведомление о приостановке общестроительных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ к договору на сумму 200103 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил с ДД.ММ.ГГГГ не выполнять в квартире никакие работы за исключением уже ранее оплаченных и недоделанных подрядчиком, провести сверку по Актам выполненных и уже оплаченных работ непосредственно в квартире по адресу: "адрес", предоставить к осмотру закупленные на денежные

средства истца и неиспользованные строительные материалы, отчитаться по использованным денежным средствам на закупку строительных материалов кассовым чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с заявленным отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик (истец по делу) предоставил ответчику заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 70365 руб, ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 16180, 98 руб, ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму в размере 99115 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае одностороннего расторжения договора, заказчик обязан осуществить оплату всех фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, оплатить понесённые подрядчиком расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а также оплату консультационных и сопроводительных услуг.

Ответчик направил в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 12408 руб. (л.д.151).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами о подряде - статьями 719 ГК РФ, 716 ГК РФ, п. 1 ст. 380 ГК РФ о задатке, ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические и почтовые расходы, являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске истцу за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа, согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлен факт утраты работниками ответчика материалов, переданных истцом для выполнения подрядных работ, в связи с чем ответчиком истцу была возвращена стоимость материалов в размере 70 365 рублей. Тем самым при рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя ответчиком нарушены. Данное обстоятельство указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу нормы ст. 15 Закона о защите право потребителей и штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного Закона.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из неосновательности иска в части взыскания с ответчика денежных средств в двойном размере в качестве задатка, как указал истец, поскольку эти доводы не основаны на содержании, заключенного истцом и ответчиком договора и нормах материального права, регулирующих задаток как вида обеспечения исполнения обязательства. Также суд указал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что односторонний отказ истца от договора, последовавший ДД.ММ.ГГГГ обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд также исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом по договору и истребуемые им в иске, фактически были возвращены истцу. В то же время, поскольку возврат денежных средств ответчиком был обусловлен отказом от исполнения договора самим истцом, данное обстоятельство исключало взыскание с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, в то время как за неправомерное пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

С выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части и апелляционной инстанции в отменной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дали им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции, при этом оснований, предусмотренных ст. 379. 7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебного постановления суда второй инстанции в той части, в которой судебное решение отменено, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке установленных по делу судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в то время как оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального либо процессуального права, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения в жалобах о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Дизайн и ремонт квартир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи