Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2616/2024[88-3998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании действий незаконными, обязании привести плату в соответствии с законодательством, произвести перерасчет, взыскании штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2608) по кассационной жалобе Павлова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлов А.А. (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании действий незаконными, обязании привести плату в соответствии с законодательством, произвести перерасчет, включая штраф в размере 50%.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о.Краснознаменск, "адрес" - исполнителем услуг данного дома является ФГАУ "Росжилкомплекс" (организация - получателем является ООО "ЕРЦ ЖКХ"). В нарушение условий договора, ответчик самовольно установилтариф по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 45, 15 руб. Решением Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер платы за содержание жилого помещения - жилые дома без лифта и мусоропровода, в том числе: с газовыми плитами, в размере 24, 47 руб, который практически в два раза ниже установленного в одностороннем порядке ответчиком. Истец просил признать действия ответчика, связанные с установлением тарифа "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 45, 15 руб, незаконными и необоснованными; обязать привести плату за пользование жилым помещением по указанному тарифу в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать произвести перерасчет за оплаченные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, включая штраф в размере 50% (на основании ст. 155 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354); взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Павлова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия ФГАУ "Росжилкомплекс" по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 45, 15 руб. На ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность произвести Павлову А.А. перерасчет платы за содержание жилого помещения по ставкам, установленным решением Совета депутатов городского округа "адрес".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФГАУ "Росжилкомплекс" передано в оперативное управление недвижимое имущество (специализированный жилой фонд - общежития), расположенное на территориях муниципальных образований, относящихся к городскому округу Краснознаменск, в том числе по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" и Павловым А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N-МО/2478-2021, согласно которому истцу как нанимателю и членам его семьи для временного проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 42, 3 кв.м. по адресу: "адрес", комната 29.

При расчете платы в 2021 году для общежитий, расположенных на территории г.о. Краснознаменск, по виду услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества" применялся тариф, установленный управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" (правопредшественник ФГАУ "Росжилкомплекс"), ранее обслуживающей данный жилищный фонд - 45, 15 руб./кв.м в месяц.

Истец, предъявляя требования о признании действий по установлению тарифа незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, ссылался на незаконность установленного ответчиком тарифа для занимаемого им общежития квартирного типа, существенно превышающий установленный уполномоченным органом местного самоуправления максимальный тариф для жилых домов в государственном и муниципальном жилищном фонде - 32, 03 руб./кв.м, а по жилым домам с газом, но без лифта и мусоропровода - 24, 47 руб./кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установив, что истец с семьей занимает отдельные две комнаты в "адрес", доказательств того, что здание является общежитием коридорного (а не квартирного) типа, в связи с чем плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении истца должна рассчитываться исходя из ставок установленных решением Совета депутатов городского округа "Краснознаменск", а не в размере 45, 15 руб./кв.м, как установлено решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил требования истца Павлова А.А. в части признания незаконными действия ФГАУ "Росжилкомплекс" по установлению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 45, 15 руб, обязании произвести перерасчет. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа, заявленного Павловым А.А. в уточненном иске, не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является верным.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа по причине отсутствия доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа.

Из представленных документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома и получил ответ об отказе ДД.ММ.ГГГГ, так как тариф по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" установлен на основании единоличного решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате штрафа материалы дела не содержат.

Такого способа защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты штрафа, указанным в иске способом, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведений о том, что им заявлялись требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Алексея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи