Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3142/2024[88-9412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанностей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от 06.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту N-Р-4803349010 в сумме 125 458 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб.17 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах ФИО2. Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 99 421 руб. 87 коп. и в размере просроченных процентов в сумме 26 036 руб. 53 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, после уточнения которых просила возложить на ПАО Сбербанк обязанность возместить ей 33 400 руб. - вклад по счету, который обслуживается по договору N-Р-480334010, возместить пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 33 400 руб, произвести перерасчет задолженности по договору N-Р-480334010 в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, равной кредитному лимиту 25 000 руб, а также пени соразмерно сумме кредитного лимита 25 000 руб.; отозвать/аннулировать в Бюро кредитных историй информацию о том, что ФИО1 является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа; закрыть счет карты, который обслуживается по договору N-Р-4803349010, в соответствии с п.п. 2.2 договора N-Р-4803349010, поскольку операций по счету не было более 2-х лет; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины; признать операцию по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со счета, который обслуживается по договору N-Р-480334010, незаконной и ошибочной; возложить на ПАО Сбербанк обязанность произвести возврат денежных средств в размере 95 400 руб, а также 38 000 руб. на счет, который обслуживается по договору N-Р-480334010.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, тарифами ФИО2, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

ФИО1 получила кредитную карту на условиях платности и возвратности денежных средств, предоставленных ФИО2 в пределах кредитного лимита, с обязательством ежемесячного возврата денежных средств с уплатой 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами ФИО2. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО2 ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами ФИО2. При этом ФИО2 обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 125 458 руб. 40 коп, включая размер основного долга 99 421 руб. 87 коп. и просроченные проценты в сумме 26 036 руб. 53 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключена карта к "Мобильному ФИО2" и указан номер мобильного телефона +7(917) 572-57-29.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 по карте 4276хххххххх0926 в сети "Интернет" проведена операция списания денежных средств в размере 95 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 по карте 4276хххххххх0926 в сети "Интернет" проведена операция списания денежных средств в размере 38 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ПАО Сбербанк, указанные операции совершены с использование безопасной технологии 3-D Secure, предполагающей двухуровневую систему защиты. Для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты во владении клиента, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS-сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS- ФИО2 или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением СберБанк ФИО2 через Интернет. При совершении ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию со счета карты ФИО1 денежных средств в сумме 95 400 руб. и в сумме 38 000 руб. были правильно введены полные реквизиты карты 4276хххххххх0926, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные ФИО2 посредством смс-уведомлений, поскольку в ином случае данные денежные операции не были бы совершены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 401, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условий обслуживания банковских карт, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по эмиссионному контракту о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.

Наряду с этим суд признал несостоятельными ссылки ФИО1 на то, что размер основного долга превышает установленный по договору лимит в сумме 25 000 руб, поскольку эмиссионным контрактом, к условиям которого присоединилась заемщик, предусмотрена возможность повышения кредитного лимита. О том, что кредитный лимит по карте был увеличен, объективно свидетельствует размер совершенных по карте расходных операций, который превышает первоначально установленный лимит. Увеличение кредитного лимита очевидно не могло произойти незамеченным для держателя карты, учитывая информирование ФИО2 об остатке кредитного лимита после каждой совершенной операции. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в ФИО2 с возражениями относительно увеличения кредитного лимита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий договора, а также не представлено доказательств недействительности условий договора.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что совершение в отношении ФИО1 неправомерных действий со стороны третьих лиц, а равно и причинение ей материального ущерба третьими лицами не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на чьи счета поступили денежные средства по оспариваемым операциям.

Также суд учел, что доводы истца по встречному иску о противоправном списании денежных средств с ее карты имеют признаки уголовно наказуемого деяния, а потому подлежат проверке в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей и обладает правом на предъявление гражданского иска к виновному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ФИО2, Памяткой держателя карт ФИО2, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ФИО2 и обязалась их выполнять.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что оспариваемые истцом по встречному иску операции по списанию денежных средств в сумме 95 400 руб. и в сумме 38 000 руб. были совершены с использованием персональных средств доступа (банковская карта, одноразовый пароль), а в действиях ФИО2 не установлено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Условий обслуживания банковских карт, суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что указанное списание денежных средств произошло по вине ФИО2, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возврате денежных средств в сумме 95 400 руб. и 38 000 руб.

Также не установлено нарушений со стороны ФИО2 при совершении операции по пополнению через банкомат денежных средств в сумме 33 400 руб, в связи с чем суд признал необоснованными и подлежащими отклонению встречные исковые требования о наложении на ПАО Сбербанк обязанности возместить 33 400 руб. и пени в размере 33 400 руб.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ФИО2 при рассмотрении дела не установлены, напротив, установлено наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности отозвать/аннулировать информацию в Бюро кредитных историй о том, что ФИО1 является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа.

Помимо прочего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска о возложении на ПАО Сбербанк обязанности закрыть счет карты, который обслуживает договор N-Р-4803349010, не подлежат удовлетворению, поскольку данный счет имеет целевое назначение и открыт для обслуживания кредитного договора, по которому имеется задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав неосновательными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору также, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у истца как кредитной организации не имеется лицензии на осуществление кредитной деятельности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчик не давала согласия на увеличение кредитного лимита, также неосновательны, данное обстоятельства исследовано судами и эти доводы получили надлежащую правовую оценку, суды сочли, что согласие на увеличение лимита по кредиту от ответчика поучена, на что указывают в том числе ее конклюдентные действия по расходованию денежных средств счета карты.

Тем самым указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи