Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-319/2024[88-2649/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Метелькова Максима Сергеевича к ООО "ИВТБС "Костромской", ИП Хмелеву Денису Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хмелева Дениса Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Метелькова М.С. и на ИП Хмелева Д.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту межпанельных швов стен жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с объемом, установленным актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Метелькова М.С. к ООО "ИВТБС Костромской" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хмелев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученное им после разрешения спора заключение эксперта ФИО6 в рамках уголовного дела N. Данное заключение эксперта содержит информацию о качестве ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполненного ИП Хмелевым Д.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными при разрешении настоящего дела.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП Хмелева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ИП Хмелев Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по результатам проверки доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление ИП Хмелева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции привели правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства и представленное новое доказательство в виде заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 в рамках уголовного дела N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "ИВТБС Костромской" ФИО8, полученного после разрешения спора, к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления и в частной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено, принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова