Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3257/2024[88-5568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - отказать.

Признать договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО2 недействительными".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб.; с ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО4 сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 195 000 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 сумма займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 000 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 279 452, 05 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 238 163, 1 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 838 356, 16 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за каждый день пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 666 666, 67 руб.; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 439 000 руб.; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору б/н за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 646, 03 руб.; взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков уплаты проценты за пользование суммой займа по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 373, 73 руб.; взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 938, 08 руб.; взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными, отказать.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о

пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований к отмене судебного постановления суда второй инстанции, вступившего в законную силу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вынося новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа недействительными пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиком они просрочены, как и поручителем по указанным договорам займа и договорам поручительства, уведомление ответчиками были получены и требования истца в установленный срок не исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа, а также проценты по указанным договорам и неустойку за несвоевременный возврат. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов и неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договоров займа.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, заключены с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, ответчиком ФИО1 представлено не было, отказав в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств: показания ФИО4 в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции посчитал не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения является тот факт, что позиция истца в рассматриваемом деле относительно заключения договоров займа, различалась от той, которая была изложена им при даче объяснений в уголовном деле, основательными признаны быть не могут, поскольку к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, а также новых обстоятельств обоснованно судом не приняты, поскольку суд правомерно посчитал, что по существу заявителем приводится собственная оценка доказательств, ранее исследованных судом, а также приводятся новые доказательства, не являющиеся, однако, по своему содержанию обстоятельствами, имевшими место при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми по существу не являются и, как следствие, не является условием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи