Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-339/2024[88-2647/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Елыжева Андрея Евгеньевича к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-453/2023), по кассационной жалобе Елыжева Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Елыжев А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42723 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Елыжевым А.Е. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор N БУМ/0310 розничной купли-продажи в соответствии с приложенной к договору спецификацией: чехол на матрас 200*180 Bamboo Terry- 4990 руб.; кровать с ПМ 200*180 ORLANDO к/з Plazma Oxygen- 44505 руб.; матрас 200*180 SERTA SANDERS- 42723 руб.; подушка Alpha S серия Technology - 6292 руб.; подушка Alpha L серия Technology - 6 291 руб.; итого на сумму 104 801 рубль.

Согласно приложению N к договору розничной купли-продажи NБУМ/0310 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель на модели SERTA 200*180 имеет возможность воспользоваться услугой "Гарантия возврата 90 дней" в сроки установленные продавцом до 90 дней на обмен матрасов, до 30 дней на обмен матраса к дивану, до 14 дней на обмен матрасов к диванам в случае, если обращение связано с несоответствием размера. Допускается замена матраса и/или дивана только при условии их использования с защитным чехлом и 100% оплатой заказа. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Продавец отказал ему в замене матраса.

Решением мирового судьи судебного участка N Шарьинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 424, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что в рамках договора N БУМ/0310 от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи оснований для замены матраса по программе "Гарантия возврата 90 дней" не имелось, товар продан надлежащего качества, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елыжевым А.Е. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор N УМ/0310 розничной купли-продажи ряда товаров, в том числе матраса 200*180 SERTA SANDERS.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен по указанному истцом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить матрас на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая была оставлена ответчиком без ответа.

По утверждению истца, направляя указанную претензию, он обратился с требованием о замене товара исключительно в рамках той услуги, которую "изначально предоставил продавец", то есть в рамках услуги "Гарантия возврата 90 дней", однако в претензии указал на то, что качество товара не соответствует, в ходе эксплуатации матрас при нагрузке, при повороте производит неприятный звук (скрип). Создавая помехи для сна и комфортного препровождения времени. Истец просит заменить американский матрас SERTA SANDERS на анатомический HEAVEN PRESTIGE с доплатой с учётом скидки.

Вынеся на обсуждение установление юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исследовав договор розничной купли-продажи товара NБУМ/0310 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков проданного товара, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств с соблюдением процедуры возврата товара продавцу в целях проверки его качества.

Согласно приложению N к договору розничной купли-продажи N БУМ/0310 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель при покупке матраса серии SERTA Perfeсt Sleeper 200*180 имеет возможность воспользоваться услугой "Гарантия возврата 90 дней" в сроки установленные продавцом.

Истец, требуя расторжения договора, не представил товар ответчику, ограничившись направлением претензии, лишив ответчика возможности организовать проверку качества товара, тем самым истец нарушил право ответчика, предусмотренное ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в ходе досудебного взаимодействия истца и ответчика не был установлен факт наличия производственных недостатков в спорном товаре, находящемся у истца.

Приняв во внимание, что в данном случае именно истец обязан доказать продажу товара ненадлежащего качества, учитывая возражения ответчика, отрицавшего наличие недостатков, указанных истцом, невозможность установления наличия или отсутствия указанных истцом недостатков по причине особенностей товара, требования о качестве которого заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований считать доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции верно отметили, что буквальный текст претензии от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что истец обращался о замене матраса в рамках услуги "Гарантия возврата 90 дней", суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт обращения к продавцу с просьбой о замене матраса в рамках услуги "Гарантия возврата 90 дней".

Кроме того, п.п.1.1. Приложения N к договору среди перечня моделей матрасов, на которые распространяется "Гарантия возврата 90 дней", отсутствует модель приобретенная истцом - матрас SERTA SANDERS.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елыжева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова