Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34800/2023[88-233/2024-(88-33608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств, признании права собственности на объект недвижимости, регистрации права собственности, признании недействительным и отмене одностороннего акта, подписании двустороннего акта (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО2, ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании в пользу истца ФИО1 соразмерно 2/7долям и в пользу ФИО2 соразмерно 5/7долям сумму неустойки за просрочку передачи помещения в размере сумма. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712006руб.35коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признать право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб, почтовые расходы в размере 521руб.48коп. Также истцы просили подписать двусторонний акт приема-передачи и предоставить на подпись истцам; признать односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/не законным/отменить; признать недействительными обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами до подписания двухстороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства/регистрации права собственности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 соразмерно 2/7 доли и в пользу истца ФИО2 соразмерно 5/7 долям стоимость 0, 6кв.м. уменьшения площади: 93, 8 (адрес) - 93, 2 (односторонний акт) х 162536, сумма. (п.3.2 ДДУ) = сумма согласно одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил зарегистрировать право собственности участников долевого строительства на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес пропорционально долям - ФИО1 соразмерно 2/7 долям и ФИО2 соразмерно 5/7 долям или признать право собственности соразмерно долям.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-19/ДДУ-01-14-0952/ЭСТ-310, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93, 80 кв.м. на 14 этаже номером 952 по адресу: адрес, мкр.2Г, "адрес", 18, 19 стоимостью 15245930руб.27коп. Согласно п.2.1 договора были выделены доли ФИО1 - 2/7 доли, ФИО2 - 5/7 доли в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на приемку квартиры, осмотр которой производился в присутствии эксперта. При осмотре был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался устранить недостатки в разумный срок. По истечении 45 дней истцы неоднократно пытались записаться на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец записался на повторный осмотр, в ходе которого выявил, что недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ и был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи не указана сумма доплаты каждого участника долевого строительства соразмерно их долям, кадастровый номер объекта, а также данные адресатов. Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества, потребовать безвозмездного устранения недостатков. Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Наличие недостатков объекта ДДУ, стоимость устранения которых составляет 547030руб.46коп. подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда адрес по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требование истцов должно быть удовлетворено ответчиком в 10-тидневный срок. За нарушение данного срока истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, не выплаченной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N и компенсацию морального вреда.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО "Центр-Инвест" адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-19/ДДУ-01-14-0952/ЭСТ-310, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру общей площадью 93, 80 кв.м. на 14 этаже N по адресу: адрес, мкр.2Г, "адрес", 18, 19 стоимостью 15245930 руб. 27 коп.

Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора ФИО1 выделены 2/7 доли, ФИО2 - 5/7 доли в праве на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.2.2 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт, который был направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ и был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ истец записался на повторный осмотр, в ходе которого выявил, что недостатки устранены не были.

Решением Мещанского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы. Данным решением также было установлено, что передача истцам квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что фактически объект долевого участия передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу. Судом отвергнуты как неосновательные доводы истцов о том, что объект не был передан, исходя из того, что обстоятельства, указывающие на то, что недостатки объекта были существенными и не позволяли использовать объект по назначению, при рассмотрении дела установлены не были. Тем самым суд не нашел оснований для вывода о том, что оспариваемым актом нарушены права истцов. Как следствие, суд указал, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" акт приема-передачи объекта долевого участия является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого участия, поэтому истцы имели реальную возможность зарегистрировать право собственности на объект. Также составление спорного акта не создало для истцов препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, который был разрешен Мещанским районным судом "адрес".

Поскольку судом первой инстанции были признаны необоснованными требования истцов о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства, постольку права истцов указанным обстоятельством не нарушены, как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подписать двусторонний акт, а также производных требований об отсутствии обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые возникают у участника долевого строительства с момента подписания передаточного акта.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости 0, 6 кв.м уменьшения площади объекта долевого строительства заявлены безосновательно, поскольку факт уменьшения площади не нашел своего подтверждения. Так, судом принято во внимание, что в договоре долевого участия проектная площадь объекта долевого строительства предусмотрена в размере 93, 8 кв.м, что указано в приложении к договору N в позиции "описание и расположение объекта" (л.д.28), в то время как согласно передаточному акту истцам передан объект недвижимости общей площадью 95 кв.м (л.д.37), что свидетельствует об увеличении площади объекта.

Суд указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение установленные решением Мещанского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира была принята истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Центр-Инвест" взыскана стоимость работ по устранению недостатков, решение Мещанского районного суда "адрес" ответчиком исполнено. Тем самым, как указал, суд, вопрос устранения недостатков строительства разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по выбору истцов не путем возложения на ответчика обязанности устранения недостатков, просрочка исполнения которой образует право на получение неустойки, а путем взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, что свидетельствует о замене обязательства на денежное, которое ответчиком исполнено, а последствия неисполнения указанного обязательства предусмотрены ст. 395 ГК РФ, требований об этому суду предъявлено не было.

Требования истцов о признании за истцами права собственности суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что права истцов на объект долевого строительства и на регистрацию возникшего права нарушены, что могло бы явиться правовым основанием, предусмотренным ст.ст. 8, 12 ГК РФ для защиты прав истцов судом. Учитывая, что обязательства по составлению акта передачи ответчиком исполнены в соответствии с требованиями вышеприведенного Федерального закона, суд указал, что истцы на основании договора долевого участия и передаточного акта имеют возможность подать в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности. При этом фактически спор о праве собственности истцов на спорный объект отсутствует, ответчик право собственности истцов на объект долевого участия не оспаривал.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика АО "Центр-Инвест", суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию истцов, излагаемую в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебном постановлении, не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций оснований не установлено. Все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из характера спорного правоотношения, судом нижестоящей инстанции установлены и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для признания акта недействительным, а также применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, по существу сводятся утверждению о том, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, тем самым сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что суды безосновательно пришли к выводу о том, что истцы обязаны произвести, указанную в одностороннем акте приема - передачи доплату за объект долевого участия, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки судов нижестоящих инстанций, которые исходили из недоказанности того, что объект долевого участия, передаваемый истцам, по площади не отвечает условиям договора. Тем самым автор выражает несогласие с оценкой доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что однако, в силу вышеуказанных норм процессуального права, регламентирующих компетенцию суда кассационной инстанции, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи