Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34872/2023[88-230/2024-(88-33592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Симоновского районного суда "адрес" от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования 001-АТ-19/0155305, которым застрахован автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750. Страховая сумма по договору составила 700 000 руб. и должна быть выплачена в случае ущерба, угона/хищения. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением об изменении собственника N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель был изменен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно угон транспортного средства, в последствии транспортное средство было найдено сгоревшим. О страховом случае было сообщено в страховую компанию сразу после обнаружения факта хищения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю по договору страхования N-АТ-19/0155305 в связи с повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на выплату страхового возмещения NА820-037133, которое ответчиком не исполнено. Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ключей и документов от автомобиля. Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

обязать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750, серии 7844 N, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750, серии 9911 N, ключи от автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО6 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее АО "Группа Ренессанс Страхование") на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора N- от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования NАТ-19/0155305. По условиям договора, на страхование принято транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, обладающее признаками страхового случая - угон и поджог транспортного средства.

ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 619 342 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приостановило исполнение вышеуказанного соглашения, поскольку решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления заверенных судом копий судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний возобновил рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 619 342 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Суд указал, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 11.7.6 Правил страхования, Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения представленных документов, если страхователем (выгодоприобретателем) представлена копия документа, не заверенная надлежащим образом, и не представлен оригинал для удостоверения верности копии документа оригиналов. В этой случае рассмотрение представленных документов приостанавливается на срок до момента предоставления страховщику оригинала документа, либо его копии, заверенной нотариально или органом, выдавшим данный документ.

В силу п. 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных сведений и документов недостаточно, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов.

Доказательств предоставления страховщику апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, как посчитал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца, что исключает взыскание с ответчика штрафа.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика выдать ключи и документы - ПТС, СТС от автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Р656ЕТ750.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с п. 4.5 Правил страхования, переданы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оригиналы паспорта транспортного средства серии 7844 N, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9911 N, оригинальные ключи в количестве 2 шт. и брелоки от транспортного средства в количестве 2 шт.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков, годные остатки транспортного средства остаются у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов ключей и документов от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выдаче ключей и документов от автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имелось, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных им доказательствах и получивших оценку суда по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось объективных препятствий к исполнению обязательства в установленный законом срок, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличной от судов нижестоящих инстанций правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, в то время как факт того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок, после устранения обстоятельства, препятствующего выплате страхового возмещения - передаче ответчику копии, вступившего в законную силу решения суда об оспаривании договора купли продажи.

Тем самым, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало разрешить вопрос о судебной неустойке, также неосновательны, поскольку на дату разрешения спора судом, им не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик уклонится от исполнения решения суда, в то время как в случае неисполнения ответчиком решения суда, данное обстоятельство не исключает защиты прав истца в установленном законом порядке, однако это обстоятельство не свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм процессуального права, которое может быть устранено исключительно посредством отмены судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи