Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34990/2023[88-286/2024-(88-33881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов, взыскании денежных средств в порядке регресса (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное и операбельное лечение в ГБУЗ "адрес" Клиническая больница скорой медицинской помощи. После выписки из больницы ее в квартиру не пустили, истец уехала к маме - ФИО16 - по месту своей регистрации. С ответчиком семейные отношения более не возобновлялись. Одежду истца ответчик перевез в квартиру матери истца ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 года истец неоднократно находилась на лечении в больнице, ответчик ее не навещал, доступа в квартиру не было. До настоящего времени ответчик удерживает часть личных вещей истца.

Брачный договор с ответчиком не заключался. В период совместной жизни на общие средства было приобретено имущество, которое в настоящее время не разделено: легковой автомобиль Audi А 4, 2014 года выпуска, седан, серо-синий, МКПП, 1, 8 л, государственный регистрационный знак Н124СТ69, стоимостью 1 200 000 руб. (покупка в кредит, банк Уралсиб, август 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ машина получила технические повреждения в результате ДТП и ответчиком за нее получена страховая сумма КАСКО в сумме 409 400 руб.); легковой автомобиль Лада Калина хетчбэк, зелёный, МКПП, государственный регистрационный знак М377МУ69 (приобретен в 2019 - 2020 годах, зарегистрирован на имя ответчика, после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль без согласия истца своему другу ФИО7, который продал его ФИО8, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 120 000 руб.); спальный гарнитур, состоящий из комплекта цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.03), стоимостью 712 руб.; комплекта карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 руб.; тумбы прикроватной (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 руб.; шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 руб.; комплекта полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 руб.; кровати (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 руб, всего на сумму 82 141 руб, матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 руб.; холодильник Hair стоимостью 40 000 руб.; стиральная машина узкая Hair стоимостью 29 911 руб.; люстра "Севилия" стоимостью 12 000 руб.; настольная лампа Seven Fires стоимостью 1 586 руб.; настольная лампа Seven Fires стоимостью 2 134 руб.; увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 руб.; вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 руб.; робот-пылесос стоимостью 15 000 руб.; кальян стоимостью 6 000 руб, всего на сумму 216 513 руб.

Также в период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес", кадастровый N, которая была оформлена на ФИО2 2/3 доли в квартире принадлежат ФИО3

Приведенные долю в праве собственности на квартиру, мебель, бытовую технику, а также страховую выплату за автомобиль Audi А4 в размере 409 400 руб. и денежные средства, полученные от продажи автомобиля Лада Калина в размере 120 000 руб. истец просила признать совместно нажитым, определить доли супругов в совместном имуществе, определив их равными, передать в собственность истца стиральную машину узкую Hair и робот - пылесос, остальное имущество передать в собственность ФИО2, взыскав с него 1/2 страховой выплаты за автомобиль AUDI А 4 в сумме 204 700 руб, 1/2 денежных средств, полученных от продажи легкового автомобиля Лада Калина, в сумме 60 000 руб, компенсацию за имущество в размере 63 345, 50 руб, компенсацию за 1/6 долю квартиры в сумме 831 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов комплекта накидок- чехлов Трокот стоимостью 5 300 руб, зимней палатки стоимостью 6 000 руб. и их раздела; производство по делу по названным требованиям прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обосновывались тем, что неоднократно уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, не обжаловано. Однако фактически полный распад семейных отношений и ведение общего совместного хозяйства произошел ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит встречному истцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доля квартиры в размере 1/3 не является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что она была приобретена и зарегистрирована на имя ФИО2 в период брачных отношений. ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля земельного участка площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта- 77:09:0006001:165, находящегося по адресу: "адрес". Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала 1/3 доля в домовладении, общей площадью 30, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На основании соглашения о разделе наследственного имущества серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 перешли 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доля домовладения по тому же адресу. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи объектов и получила по сделке 2 900 000 руб, которые были ею помещены в банковскую ячейку ПАО Сбербанк согласно заключенному договору. Продажа вышеуказанных объектов недвижимости была обусловлена желанием приобрести недвижимость в "адрес". После того, как объект недвижимости был выбран, ФИО3 решила, вложив только свои денежные средства на приобретение "адрес" в "адрес", оформить спорную квартиру в долях на своего мужа ФИО9 - 2/3 доли и сына ФИО2 - 1/3 долю.

Данное оформление было вызвано обоснованностью получения налоговых вычетов ФИО9 Как указано во встречном иске, заявленная к разделу доля в "адрес" в "адрес" приобретена исключительно на денежные средства ФИО3 за сумму в размере 3 000 000 руб. Утверждение о получении ФИО1 в дар с согласия ФИО2 денежных средств от её бабушки - ФИО10 и отца - ФИО11 и о вложении в спорное имущество 800 000 руб, является ложным. Встречный истец согласия на дарение не давал, о нем не знал. Имеющиеся в деле документы не соответствуют действительности, составлены в 2022 году. На совершение сделки первоначальный истец давала своё нотариальное согласие. О совершении сделки, условиях её оплаты, юридического оформления ФИО1 было доподлинно известно в октябре 2017 года, в связи с этим заявленные ею требования в части признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю спорной квартиры являются незаконными, необоснованными, заявлены с пропуском срока исковой давности по оспариванию данного права. Квартира была приобретена исключительно на денежные средства ФИО3, полученные от продажи ее наследственного имущества. Никакие денежные средства супругов, являющиеся общим доходом, на приобретение указанного спорного объекта не добавлялись и не вносились. Возможности копить, откладывать и иного дохода семья никогда не имела. 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес" не может быть включена в раздел совместно нажитого имущества. Спорное имущество является исключительно личным имуществом ФИО2

Заявленная первоначальным истцом к разделу автомашина Лада Калина, 2008 года выпуска, г.р.з. М377МУ69, была приобретена в период брака супругов по договору NСТ00001961 от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, еще в период брачно-семейных отношений спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства также за 120 000 руб. Полученные супругами денежные средства потрачены на лечение и восстановление как ФИО1, так и её родных, пострадавших в ДТП. Данный факт известен ФИО1, в связи с чем разделу названный автомобиль Лада Калина не подлежит. В период брака приобретено следующее имущество: страховая выплата по автомашине Audi А 4, 2014 года, седан, цвет серо-синий, г.р.з. Н124СТ69 - 409 400 руб, холодильник Hair стоимостью 40 000 руб, стиральная машина Hair - 29 911 руб, спальня Ангстрем, коллекция Кантри - 82 141 руб. согласно договора NТВЗЕЩ000197 от ДД.ММ.ГГГГ, матрас Ангстрем - 23 361 руб. согласно договора NТВЗЕЩ0000209 от ДД.ММ.ГГГГ, люстра Севилия - 12 000 руб, настольные лампы 2 шт. - 1 586 руб. и 2 134 руб, увлажнитель воздуха NeoClima NHL-220L - 1 690 руб, вертикальный пылесос Kitfort КТ-506 - 2 690 рублей, кальян 6 000 руб, всего на общую сумму 610 913 руб. Однако из заявленного первоначальным истцом раздела необходимо исключить имущество, которое не приобреталось за счет совместных денежных средств, а именно - робот-пылесос, который приобретен на подарочные сертификаты фирмы Озон, а также зимнюю палатку, которая была продана супругами в период совместного проживания.

Также подлежат исключению из раздела заявленный комплект чехлов, поскольку он был испорчен в результате ДТП и не подлежал восстановлению.

Ответчик по встречному исковому заявлению имеет право на 1/2 долю всего имущества нажитого в браке и подлежащего разделу, а именно - 1/2 долю страховой выплаты и 1/2 долю вышеперечисленного имущества. Их раздел, как совместно нажитого имущества между супругами, возможен лишь в части передачи этого спорного имущества в целом, не нарушая целостности его основных конструкций одному из супругов, поскольку часть вещей является неделимыми.

Автомобиль Audi А 4, 2014 года, г.р.з. Н124СТ69 был приобретен с использованием кредитных средств по договору N, заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Сумма кредита составила 690 000 руб, срок договора - 60 месяцев. После прекращения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ встречным истцом кредитные ежемесячные платежи производились из личных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 15 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 535 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 660 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб. 1/2 доля данных денежных средств подлежит учету при взаиморасчетах при определении подлежащей взысканию в пользу первоначального истца денежной компенсации страховой выплаты: 204 700 руб. -31 447, 50 руб. = 173 252, 50 руб.

ФИО2 во встречном иске просил признать его личным имуществом 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес"; признать кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю долговых кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 447, 50 руб, произвести раздел совместно нажитого общего имущества супругов в следующем порядке:

передать в собственность ФИО1: холодильник Hair стоимостью 40 000 руб, мебель для спальни, серия "Кантри" состоящую из: модуля КА-811.26 (кровать с механизмом подъема) исп. 30 - 35 841 руб, матрас Anatomic duo 160*200 - 23 361 руб, люстру Севилия - 12 000 руб, настольную лампу 1 шт. - 2 134 руб, увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L - 1 690 руб, вертикальный пылесос Kitfort КТ-506 -1690 руб, кальян- 6 000 руб, итого на общую сумму 123 716 руб, передать в собственность ФИО2: стиральную машину Hair стоимостью 29 911 руб, мебель для спальни, серия "Кантри", состоящую из: модуль КА-210.01 (шкаф для одежды -2 шт.)- 12 833 руб. каждый, итого на 25 666 руб, модуль КА-012.03 (комплект цоколей для завершения композиции)- 712 руб, модуль КА-013.03 (комплект карнизов для отдельно стоящего модуля) - 1 166 руб, модуль КА-009.00 (комплект полок- 4 шт.) - по 896, 75 руб. каждая, итого на 3 587 руб, модуль КА-300.09 (тумба- 2 шт.) - 6 584, 50 руб. каждая, итого на 15 169 руб, настольную лампу 1 шт. - 1 586 руб, итого на общую сумму 77 797 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию полученной страховой выплаты (за минусом разницы передаваемого имущества и кредитных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 121 868, 50 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено:

"Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2816473516) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 2810128479) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ 2810128479) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2816473516) о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО17, признав личным имуществом ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определить доли в праве общей собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 на имущество, нажитое в период брака, равными - по 1/2 доли за каждым из супругов.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.3) стоимостью 712 рублей; комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 рублей; 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 рублей; 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 рублей; комплект из 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 рублей; кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 рубль; матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 рубль; холодильник Hair стоимостью 40 000 рублей; стиральную машину узкую Hair стоимостью 29 911 рублей; люстру "Севилия" стоимостью 12 000 рублей; настольную лампу Seven Fires стоимостью 1 586 рублей; настольную лампу Seven Fires стоимостью 2 134 рубля; увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 рублей; вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 рублей; пылесос-робот стоимостью 15 ООО рублей; кальян стоимостью 6 000 рублей; стоимость автомобиля Лада Калина в размере 120 000 рублей, денежные средства, полученные в счет страхового возмещения по полису NАС 161539959 автокаско автомобиля Audi А 4, государственный регистрационный знак Н124СТ69, в размере 408 861 рубль 04 копейки.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

в собственность ФИО1 выделить:

кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 рубль, матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 рубль, холодильник Hair стоимостью 40 000 рублей, настольную лампу Seven Fires стоимостью 1 586 рублей, настольную лампу Seven Fires стоимостью 2 134 рубля, кальян стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму 108 922 рубля; в собственность ФИО2 выделить:

комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.3) стоимостью 712 рублей, комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 рублей, 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 рублей, 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 рублей, комплект из 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА- 009.00) стоимостью 3 587 рублей, стиральную машину узкую Hair стоимостью 29 911 рублей, люстру "Севилия" стоимостью 12 000 рублей, увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 рублей, вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 рублей, пылесос-робот стоимостью 15 000 рублей, всего на 107 591 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости переданного ей имущества 1 331 рубль.

Признать кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Уралсиб", общим долгом супругов ФИО17.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 31 320 рублей 00 копеек в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в стоимости автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак М377МУ69, в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в страховом возмещении по полису NАС 161539959 авто каско автомобиля Audi А 4, государственный регистрационный знак Н124СТ69, в размере 204 430 рублей 52 копейки, всего 264 430 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 14 578 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных сумм ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 47 229 рублей 00 копеек и с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 268 830 рублей 52 копейки, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 221 601 рубль 52 копейки.

Обязательства ФИО1 перед ФИО2 считать исполненными.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калининского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 3 611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании личным имуществом и исключении из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО17 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

То же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" 2, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

То же решение суда изменить в части раздела совместно нажитого в период брака сторон движимого имущества - мебели и бытовой техники, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

""Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2816473516) к ФИО2 (паспорт гражданине РФ 2810128479) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (паспорт гражданине РФ 2810128479) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2816473516) о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.3) стоимостью 712 руб.; комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 руб.; 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-3 00.09) стоимостью 15 169 руб.; 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 руб.; комплект из 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 руб.; кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 руб.; матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 руб.; холодильник Hair стоимостью 40 000 руб.; стиральную машину узкую Hair стоимостью 29 911 руб.; люстру "Севилия" стоимостью 12 000 руб.; настольную лампу Seven Fires стоимостью 1 586 руб.; настольную лампу Seven Fires стоимостью 2 134 руб.; увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 руб.; вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 руб.; пылесос-робот стоимостью 15 000 руб.; кальян стоимостью 6 000 руб.; стоимость автомобиля Лада Калина в размере 120 000 руб, денежные средства, полученные в счет страхового возмещения по полису N АС 161539959 автокаско автомобиля Audi А 4, государственный регистрационный знак Н124СТ69, в размере 408 861, 04 руб.

Определить доли в праве общей собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 на имущество, нажитое в период брака, равными - по 1/2 доли за каждым из супругов.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, оставить в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 831 500 руб.;

- в собственность ФИО1 выделить движимое имущество: холодильник Hair стоимостью 40 000 руб, настольную лампу Seven Fires стоимостью 1 586 руб, настольную лампу Seven Fires стоимостью 2 134 руб, увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 руб, стиральную машину узкую Hair стоимостью 29 911 руб, пылесос-робот стоимостью 15 000 руб, кальян стоимостью 6 000 руб, комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.03) стоимостью 712 руб, комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 руб, 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 руб, 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 руб, комплект из 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 руб, кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 руб, матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 руб, люстру "Севилия" стоимостью 12 000 руб, вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 руб, всего на сумму 216 513 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости переданного движимого имущества 108 256, 50 руб.

Признать кредитные обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Уралсиб", общим долгом супругов ФИО17.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 31 320 руб. в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ФИО2

Взыскать, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в стоимости автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак М377МУ69, в размере 60 000 руб... денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в страховом возмещении по полису N АС 161539959 авто каско автомобиля Audi А 4, государственный регистрационный знак Н124СТ69, в размере 204 430, 52 руб, всего 264 430, 52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 14 208, 05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 057, 60 руб.Произвести взаимозачет присужденных настоящим решением сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 967 504, 47 руб.

Обязательства ФИО1 перед ФИО2 считать исполненными.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калининского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 3 614, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать".

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что супругами в период брака приобретено следующее движимое имущество: комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.03) стоимостью 712 руб.; комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) 1 166 руб.; 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 руб.; 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 руб.; комплект их 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 руб.; кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 руб.; матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 руб.; холодильник Hair стоимостью 40 000 руб.; стиральная машина узкая Hair стоимостью 29 911 руб.; люстра "Севилия" стоимостью 12 000 руб.; настольная лампа Seven Fires стоимостью 1 586 руб.; настольная лампа Seven Fires стоимостью 1134 руб.; увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 руб.; вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 руб.; робот-пылесос стоимостью 15 000 руб.; кальян стоимостью 6 000 руб, автомобиль Лада Калина стоимостью 120 000 руб, проданный ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль Audi А 4, государственный регистрационный знак Н124СТ69, за который ФИО2 получено страховое возмещение в размере 408 861, 04 руб. по договору страхования NАС 61539959 (полис АА 108581108), заключенному ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах".

Названное имущество признано судом первой инстанции общим имуществом супругов с определением долей каждого супруга равными.

Также судом установлено, что автомобиль Audi А4 был приобретен супругами с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк УРАЛСИБ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль признан общим имуществом супругов, долговые обязательства, возникшие из указанного договора также признаны общими со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 31 320 руб, что составляет 1/2 долю денежных средств, выплаченных им из личных денежных средств во исполнение кредитного обязательства.

Решение суда в части признания вышеназванного имущества общим имуществом супругов, определения его стоимости, признания общего долга, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половины выплаченных денежных сумм в размере 31 320 руб, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль Лада Калина в размере 60 000 руб. и денежной компенсации в счет причитающейся доли страхового возмещения за автомобиль Audi А4 в размере 204 430, 52 руб. не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) по договору купли-продажи за 3 000 000 руб. приобретена квартира по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно расписке в получении денег за отчуждаемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданную квартиру продавцы получили наличными в размере 2 000 000 руб. - у состоящего в браке ФИО9, в размере 1 000 000 руб. - у состоящего в браке ФИО2 Для совершения ФИО2 сделки - покупки за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласие, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО12 по реестру N.

Брачным договором, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО14, по реестру N-н/69-2021-2-44, заключенным ФИО9 и ФИО3, прекращен режим совместной собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; указанные 2/3 доли названной квартиры закреплены за ФИО3 и в случае расторжения брака остаются в ее собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, являются ФИО3 - 2/3 доли в праве (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 1/3 доля в праве (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением судебной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения оценки составляет 1 989 000 рублей.

Документы-основания возникновения права собственности на спорную квартиру, определенная на основании заключения эксперта ее рыночная стоимость не оспорены лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о признании 1/3 доли спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, ФИО1 ссылалась на приобретение названного имущества на денежные средства, подаренные ее отцом и бабушкой (300 000 руб. и 500 000 руб.) и накопленные семьей (200 000 руб.), представив в подтверждение своих доводов расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, заявляя требования о признании 1/3 доли спорной квартиры личным имуществом и исключении ее из состава совместно нажитого имущества, ссылался на приобретение всей квартиры за счет средств ФИО3, полученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из раздела 1, 3 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение спорной доли квартиры были подарены ФИО2 его матерью ФИО3, было сообщено суду последней в письменных возражениях по существу заявленных исковых требований сторон по делу, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения денег, датированный ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования о признании 1/3 доли спорной квартиры личным имуществом ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании названной доли квартиры общим имуществом супругов и ее разделе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств на покупку квартиры, не приведено доказательств наличия накоплений у супругов, не представлено доказательств передачи подаренных денежных средств на покупку спорной доли квартиры, а представленные ФИО2 доказательства с учетом дат и содержания договора дарения денег, расписки продавцов квартиры о получении денежных средств, подтверждают приобретение спорного имущества за счет его личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в названной части по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым, а право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Спорная 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес" приобретена в период брака сторон при наличии нотариального согласия ФИО1 на имя ФИО2 по договору купли-продажи за 1 000 000 руб, которые ФИО2 передал продавцам квартиры наличными денежными средствами. При этом согласие ФИО1 не содержит сведений о приобретении квартиры в личную собственность супруга.

Соглашения о приобретении спорной доли квартиры в личную собственность ФИО2, в материалы дела не представлено - нотариально оформленное согласие ФИО1 на приобретение доли квартиры не содержит необходимого указания.

В силу приведенных обстоятельств и по основаниям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная возмездно (а не по договору дарения) в браке доля квартиры является общей собственностью супругов ФИО2 и Д.И.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что доля в праве собственности на квартиру приобретена на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и переданные, как указывал ответчик и третье лицо, в дар ответчику. Поэтому суд посчитал, что в отношении спорной доли квартиры подлежат применению положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Оснований для отступления от закрепленного в статьях 38 и 39 того же Кодекса принципа равенства долей бывших супругов не установлено.

Учитывая, что собственником 2/3 долей спорной квартиры на момент рассмотрения спора является мать ФИО2, а ФИО1 заявила требования о выплате ей компенсации за причитающуюся ей долю квартиры, лицами, участвующими в деле, не оспорена рыночная стоимость квартиры, установленная судебной экспертизой, приобретенная в браке супругов ФИО2 и Д.И. доля квартиры в целях ее раздела подлежит оставлению в собственности ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации стоимости в размере 831 500 руб. (или 4 989 000 руб. : 3 : 2). В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Судом учетно, что при рассмотрении дела сторонами даны объяснения об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации, доказательств платежеспособности не представлено.

Также из объяснений сторон суд установил, что имеющееся в квартире движимое имущество - мебель и бытовая техника не является встроенным, неразрывно связанным с жилым помещением, в котором находится, может быть вывезено.

Учитывая изложенное, а также необходимость минимизации компенсации, причитающейся к выплате ФИО1 по итогам рассмотрения спора о разделе имущества, судебная коллегия пришла к выводу о передаче движимого имущества, признанного общим имуществом супругов, при его разделе - ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации.

Супругами в период брака приобретено движимое имущество, которое передано в собственность ФИО1: холодильник Hair стоимостью 40 000 руб, настольная лампа Seven Fires стоимостью 1 586 руб, настольная лампа Seven Fires стоимостью 2 134 руб, увлажнитель воздуха Neo Clima NHL-220L стоимостью 1 690 руб, стиральная машина узкая Hair стоимостью 29 911 руб, пылесос-робот стоимостью 15 000 руб, кальян стоимостью 6 000 руб, комплект цоколей (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-012.03) стоимостью 712 руб, комплект карнизов (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-013.03) стоимостью 1 166 руб, 2 тумбы прикроватных (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-300.09) стоимостью 15 169 руб, 2 шкафа (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-210.01) стоимостью 25 666 руб, комплект из 4 полок (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-009.00) стоимостью 3 587 руб, кровать (мебель для спальни серия Кантри, модуль КА-811.26) стоимостью 35 841 руб, матрас Anatomic duo стоимостью 23 361 руб, люстра "Севилия" стоимостью 12 ООО руб, вертикальный пылесос Kitfort стоимостью 2 690 руб, всего на сумму 216 513 руб. со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости переданного движимого имущества 108 256, 50 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в части раздела движимого имущества - мебели и бытовой техники изменено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению их авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и вынесения в этой части нового решения. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобах о том, что выводы суда нижестоящей инстанции о том, что доля в праве на квартиру является совместной собственностью супругов, не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе ФИО2 на то, что у суда второй инстанции не имелось оснований для передачи всего имущества, находящегося в квартире истцу, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при разделе имущества следует учитывать, что передача имущества сторонам спора, должна минимизировать размер компенсации, взыскиваемой с другой стороны в счет превышения стоимости имущества, переданного одному из бывших супругов.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно поставлен под сомнение факт наличия у третьего лица денежных средств для передачи их по договору дарения ответчику, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции по существу исходил из недоказанности факта передачи денежных средств на приобретение имущества в личную собственность ответчика, в то время как выводов о том, что третье лицо не обладало необходимыми денежными средствами на дату договора дарения, судебное постановление, вопреки мнению заявителя, не содержит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи