Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35092/2023[88-288/2024-(88-33903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7 судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПродМир" о возмещении вреда, причиненного здоровью (N)

по кассационному представлению Прокурора "адрес" и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО "ПродМир" по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПродМир" о взыскании расходов за оказанную медицинскую помощь (лечение) в сумме 270 532 руб. 53 коп, транспортных расходов в размере 24 119 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суммы неполученного дохода за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 616 руб. и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ООО "ПродМир" полового покрытия входной группы истцу был причинен вред здоровью в виде перелома руки. Ответчиком причиненный вред здоровью в досудебном порядке компенсирован не был.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПродМир" в пользу ФИО1 расходы на приобретение имплантов в размере 104.500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 11.032 рубля 53 копейки, расходы на реабилитацию в размере 155.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неполученный доход за период временной нетрудоспособности в размере 88.616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПродМир" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5.850 рублей 99 копеек", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ПродМир" в пользу ФИО1 расходов на реабилитацию в размере 155 000 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПродМир" о взыскании расходов на реабилитацию - отказать.

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ПродМир" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "ПродМир" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 541 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПродМир" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и прокурор в кассационном представлении просят отменить апелляционное определение как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, принятие в нарушение норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для его омтены.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "ПродМир" напольного покрытия входной группы в торговый центр по адресу: Москва, "адрес" (ТЦ "Двин") здоровью истца был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости справа в типичном месте.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости справа в типичном месте, при изложенных истцом обстоятельствах - стороной ответчика не опровергался, и был зафиксирован справкой о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО "Лобненская центральная городская больница".

В результате полученных истцом повреждений правой верхней конечности - руки, ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ДМС заключенного в страховом обществе ПАО "Росгосстрах", истцу были оказаны стационарные медицинские услуги в виде операционного вмешательства путем открытой репозиции с остеосинтезем правой лучевой кости пластиной и винтами. В рамках проводимого стационарного лечения, истцу были даны рекомендации по дальнейшему уходу за поврежденной конечностью и выдано направление для дальнейшего амбулаторного наблюдения у врача-травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врача травматолога-ортопеда, истцу помимо медикаментозного лечения были даны рекомендации на прохождение восстановительно-диагностических процедур с использованием ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Медикс" и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг NК-03134, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги в виде восстановительно-диагностических процедур с использованием методики ЛФК. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, что подтверждается платежными документами. Аналогичные услуги были представлены истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лосиный Остров", общая стоимость которых составила 5 000 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований иска, а также установленных судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, подтвержденные доказательствами, представленными сторонами спора в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части. При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию, обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений (в настоящем случае в магазине "Мираторг") лежит на ООО "ПродМир". Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание территории магазина, в частности, не предпринял достаточных мер для состояния пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, что обусловило падение истца и, как следствие, получение ею травмы. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1 в связи с полученной травмой в виде перелома руки, тяжесть перенесенной травмы, срок нахождения на лечении, последствия травмы и то, что у истца были выявлены сопутствующие заболевания, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья истца (за исключением расходов на реабилитацию в размере 155 000 рублей) и компенсации морального вреда, судебные постановления не обжалуются, поэтому по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на реабилитацию 155 000 рублей, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ответам на запрос суда МГФОМС, ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, ЛФК входит в перечень медицинских услуг, оказываемых бесплатно за счет средств ОМС (т.2 л.д.16-17, 74).

Таким образом, как указал суд второй инстанции, ФИО1 имела право на бесплатное оказание медицинских услуг ЛФК за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом доказательства, подтверждающие то, что истцу было отказано в получении бесплатных медицинских услуг ЛФК или то, что указанные медицинские услуги не могли быть ей оказаны, истцом не представлены. При этом медицинская карта (т.1 л.д. 222-223), на которую сослался суд первой инстанции, таких сведений не содержит. В связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания расходов на реабилитацию в размере 155 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу ответчиком расходов, связанных с необходимостью проведения рекомендованных мероприятий с целью лечения и реабилитации больного в виде ЛФК. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе истца о том, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец не имела реальной возможности получить рекомендованный курс восстановительного лечения (ЛФК) в рамках ОМС, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец фактически была лишена получения лечения в форме ЛФК по программе ОМС, поскольку своевременное лечение в указанной форме было невозможно по причине загруженности лечебного учреждения, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, как указал суд второй инстанции, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений о бремени доказывания этого обстоятельства, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду представлены не были. При этом в силу вышеприведенных норм процессуального права, вопрос доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом, разрешающим спор по существу, не входит в дискреционные полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства относительно понесенных истцом расходов, также на незаконность судебного постановления не указывают. Суд нижестоящей инстанции рассмотрел требования по указанным истцом фактическим основаниям и предмету иска, согласно которым истец обосновывала свои требования о взыскании расходов по договору оказания платных медицинских услуг фактом получения восстановительных процедур с использованием ЛФК. Эти обстоятельства были проверены судом и в силу норм ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ им дана правовая оценка, с которой по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление Прокурора "адрес" и кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи