Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35272/2023[88-290/2024-(88-33919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ярославские Энергетические Системы", АО "Ярославльводоканал" об обязании установки прибора учета тепловой энергии (N)

по кассационной жалобе АО "Ярославльводоканал", поданной представителем ФИО4, на решение Заволжского районного суда "адрес" от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ярославские Энергетические Системы", АО "Ярославльводоканал", в котором с учетом уточнения требований просила обязать надлежащего ответчика установить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилом здании водопроводной насосной станции по адресу: "адрес" (строение под литером Б, кадастровый N), прибор учета тепловой энергии.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом (строение под литером А, кадастровый N) обслуживается АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес". По адресу "адрес" также располагается самостоятельное нежилое здание водопроводной насосной станции (строение под литером Б, кадастровый N), принадлежащее на праве собственности АО "Ярославльводоканал". До января 2021 года объем коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения определялись на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). В январе 2021 года в управляющую организации из ПАО "ТГК-2" поступило письмо, согласно которому установленный в многоквартирном доме ОДПУ не может считаться общедомовым, поскольку учитывает потребление не только многоквартирного дома, но и нежилого здания водопроводной насосной станции. Расчеты за тепловую энергию истцу, как собственнику жилого помещения МКД, при наличии ОДНУ, рассчитывают из нормативов потребления, что ущемляет ее права.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"иск ФИО1 (паспорт серия 78 22 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес") к АО "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН 7603066822. ОГРН 1177627002068), АО "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518. ОГРН 1087606002384) об обязании установки прибора учета тепловой энергии удовлетворить частично.

Обязать АО "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518. ОГРН 1087606002384) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по установке узла автоматизированного коммерческого учета (УАКУ) тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах теплопотребления нежилого здания водопроводной насосной станции (строение под литером Б, кадастровый N, по адресу: "адрес"), подключенного со вторичного контура ИТП N МКД N по "адрес".

В удовлетворении остальной части требований к АО "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН 7603066822. ОГРН 1177627002068) отказать."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником "адрес". 61 по "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" (строение под литером А, кадастровый N) осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"". По адресу "адрес" расположено нежилое здание водопроводной насосной станции (строение под литером Б, кадастровый N), принадлежащее на праве собственности АО "Ярославльводоканал" (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии МКТС N, с возложением расходов по его установке на собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Снабжение тепловой энергией нежилого здания водопроводной насосной станции (строение под литером Б, кадастровый N) производится со вторичного контура ИТП N МКД N по "адрес", посредством врезки в тепловом узле.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу начисления за отопление производились исходя из объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ).

С января 2021 года начисление тепловой энергии и теплоносителя производится из расчета среднемесячного объема потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ ? исходя из норматива потребления, поскольку прибор учета МКТС N учитывает потребление не только многоквартирного дома, но и отдельно стоящего нежилого здания водопроводной насосной станции (ВНС).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении сравнительному анализу объема платы по показаниям ОДПУ и по нормативу потребления, данным АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" по отопительным периодам (л.д. 29-30), плата по нормативу потребления практически в два раза превышает плату по показаниям ОДПУ, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном доме, вынужденной нести дополнительные расходы при установленном ОДПУ в многоквартирном доме.

Согласно письму ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ в случае установки отдельного прибора учета на здание ВНС, показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя ИКТС N могут быть использованы для определения объемов коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения. Объем коммунальных ресурсов, приходящийся на жилой дом, будет определяться по разнице показаний узла учета жилого дома и здания ВНС с учетом нормативных потерь (л.д. 13).

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" получены технические условия на установку узла учета в тепловом узле здания ВНС, подключенного со вторичного контура ИТП N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией в адрес АО "Ярославльводоканал" ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой выполнить работы по установке узла учета в здании ВНС, с приложением письма ПАО "ТГК-2", техническими условиями на установку автоматизированного коммерческого учета (УАКУ) тепловой энергии, теплоносителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ярославльводоканал" информировало управляющую организацию о том, что производство работ по установке узла учета тепловой энергии требует значительных затрат, в связи с чем, производство работ по установке учета тепловой энергии считает нецелесообразным. Актом осмотра здания N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в ВНС.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неисполнение АО "Ярославльводоканал" возложенной на него федеральным законом обязанности по оснащению здания водопроводной насосной станции по адресу: "адрес", прибором учета тепловой энергии повлекло за собой начисление истцу как собственнику помещения в многоквартирном "адрес" платы за отопление по нормативу потребления. Указанное явилось основанием для вывода о том, что права истца подлежат защите, избранным им способом.

Суд указал, что положения пункта 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить прибор учета с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей, является, по сути, способом исполнения собственником обязанности по установке прибора учета, что, однако не освобождает собственника от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Возражения ответчика о том, что установка узла автоматизированного коммерческого учета (УАКУ) не приведет к защите прав истца, суд счел не убедительными, приняв во внимание сведения в письме ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установке ответчиком прибора учета объем коммунальных ресурсов, приходящийся на жилой дом, будет определяться по разнице показаний узла учета жилого дома и здания ВНС с учетом нормативных потерь.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, результат которой подробно приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с тем, что здание ответчика является обособленным от МКД объектом недвижимости, в связи с чем порядок определения объема, закрепленный в подпункте "а" пункта 21 Правил N к спорной ситуации не применим, также на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку, как установлено судами нижестоящими инстанций права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме ответчиком нарушаются, в то время как ответчиком не приведены какие - либо возражения относительно того, что имеется иной разумный способ восстановления прав истца. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и, как следствие, наличии у суда правовых и фактических оснований к отказу в иске.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи