Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35846/2023[88-1045/2024-(88-35225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ленинским районным судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями АО "ТСК" на основании п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена проверка объекта (гараж), расположенного по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N Ф004/2022, согласно которому ФИО1 осуществил бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении к сетям электросетевой организации кабелем сечения 3x10 кв.мм. к ВЛ-0, 4 кВ без прибора учёта электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения. Факт бездоговорного потребления электрической энергии имел место быть на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000075:129.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТСК" был произведён расчёт объёма выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объём бездоговорного потребления электрической энергии составил 244 561 кВт/ч.

Согласно произведённому АО "ТСК" расчёту стоимость объёма бездоговорного потребления электроэнергии составила 1 200 794, 51 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N Ф004/22, а также счёт от ДД.ММ.ГГГГ N для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления. До настоящего времени указанный счёт ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 544, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ, п.п. 84, 177, 178, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "ТСК" просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 200 794, 51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 200 794, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 531, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 200 794, 51 руб, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 204 руб.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями АО "ТСК" на основании пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена проверка объекта (гаража), расположенного на территории домовладения ответчика по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществил бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении помещения гаража к сетям электросетевой организации кабелем сечения 3x10 кв.мм. к опоре ВЛ-0, 4 кВ без прибора учёта электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения.

По результатам проверки в присутствии потребителя составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N Ф004/2022, из которого следует, что при замене прибора учёта электроэнергии установлено, что с опоры BJI-0, 4 кВ спускается кабель сечением 3x10 кв.мм. и заходит в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: "адрес" (нулевая жила выполнена сечением 6 кв.мм.). Часть токоведущей жилы вводного кабеля упакована в полиэтиленовый пакет, пакет опломбирован пломбой N; представитель потребителя ФИО1 оставил подпись на данной пломбе с указанием даты. На данном кабеле присутствовало напряжение на трёх фазах. Во время проведения проверки производилась фото- и видеосъёмка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения, тo есть, является неосновательным обогащением, в связи с чем суд признал требования АО "ТСК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 794, 51 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, применив положения п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 531, 49 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверив возражения ответчика, суд указал, что на ответчика в 2006 году был открыт лицевой счет (л.д.159). Однако, исследованные судом доказательства о технологическом присоединении к электрическим сетям указывают на то, что по договору были присоединены энергопринимающие устройства, расположенные в жилом доме от опоры ВЛ-0, 4 кВ трехфазным вводом. Между тем в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено второе, несанкционированное трехфазное подключение от той же опоры, ведущее к энергопринимающим устройствам гаража.

При этом согласно абзацу 12 пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Тем самым суд пришел к выводу о том, что точкой поставки по договору энергоснабжения является не земельный участок, либо домовладение, а место подключения. Поскольку в отношении присоединения от опоры BJI-0, 4 кВ энергопринимающих устройств гаража договор энергоснабжения не заключался, постольку ответчиком допущено бездоговорное потребление электроэнергии, что нашло подтверждение исследованными доказательствами, в частности в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19- 17348, и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик имел фактическую возможность потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства, тогда как ответчиком не представлены доказательства, исключающие фактическое потребление электрической энергии. В частности, суд учел, что из видеозаписи, а также показаний свидетелей следует, что при осмотре прибора учета в гараже был обнаружен горящий красный индикатор.

Доводы ответчика о том, что до появления сотрудников сетевой компании электроснабжение в гараже отсутствовало и было подключено ими перед проведением проверки, судами нижестоящих инстанций оценены и отвергнуты, как бездоказательные, данные видеоматериала, акта NФ004/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо замечания ответчика отсутствуют, а также показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчиком, по мнению судов нижестоящих инстанций, не опровергнуты.

Также судом исследованы обстоятельства, связанные с процедурой проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат их оценки и доказательств, подтверждающих обстоятельства приведен в судебных постановлениях. Суды сочли, что порядок проведения проверки истцом не нарушен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта бездоговорного использования электрической энергии, а также о том, что фактически подключение гаража к электроэнергии произведено самими сотрудниками истца при проведении проверки, в то время как ответчик электричеством в гараже не пользовался, по своему содержанию сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанции оценке доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Мичуринское отделение ТОСК, на существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, не указывают, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми актами нарушены права, не привлеченного к участию в деле лица, не имеется. Сведения о полномочиях заявителя действовать в интересах, не привлеченного к участию в деле лица, не представлены, вопреки мнению заявителя, нарушений нормы ст. 43 ГПК РФ судом не допущено.

. нного данных о том, что не может служить основанием для отмены законного и решения суда, поскольку является не обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, для привлечения указанной организации к участию в деле у суда не имелось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи