Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36621/2023[88-1057/2024-(88-35240/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО19, ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчиков ФИО5, ФИО8 и их представителя по доверенности ФИО14, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО19, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также к ответчикам ФИО15, ФИО2 о выселении.

Исковые требования обосновывались тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 3, находится в собственности "адрес" на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие по адресу: "адрес", учтено в Реестре объектов собственности "адрес" в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд "адрес" распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное общежитие ранее принадлежало Государственному подшипниковому заводу-2. Решение об организации общежития не сохранилось. Внутриведомственные ордера отсутствуют.

Пунктом 3.1.6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NР51-3775 ФИО8 на семью из 4 человек (она, дочь ФИО19, дочь ФИО5, внук ФИО6) подлежала предоставлению по договору социального найма комната N площадью жилого помещения 16, 6 кв.м, жилой площадью 11, 1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 63, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Договор социального найма в установленный законом срок не заключен. Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NУ51-841 семья ФИО8 снята с жилищного учета, так как отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью "адрес" жилых помещений. Основанием послужило то, что ФИО8 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 42, 9 кв.м, общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 24 кв.м по адресу: "адрес". Муж ФИО8 - ФИО16, один, зарегистрирован по адресу: "адрес", где на праве собственности занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 48, 9 кв.м, общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 3.1.6 исключен из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NР51-3775.

Таким образом, в настоящее время оснований для регистрации в спорном жилом помещении у ФИО8, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2 без правоустанавливающих документов. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлены предписания о необходимости освобождения указанной комнаты, однако, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, комната не освобождена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворить.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2804 N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2810 N) из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", обязав освободить комнату от находящегося в ней имущества.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8, ФИО23 Яны ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания ФИО8, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N.

Постановить в данной части новое решение.

Отказать ДГИ "адрес" в удовлетворении исковых требований к Ответчикам ФИО8, ФИО19, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО8 просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N, общей площадью 16, 6 кв.м, жилой - 11, 1 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес" на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие по адресу: "адрес", учтено в Реестре объектов собственности "адрес" в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд "адрес" распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное общежитие ранее принадлежало Государственному подшипниковому заводу-2. Решение об организации общежития не сохранилось. Внутриведомственные ордера отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, законность вселения ответчиков в комнату по указанному адресу истцом не оспаривается.

Согласно единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и старшая дочь зарегистрированы по месту жительства и проживают по вышеуказанному адресу с 1989 года, младшая дочь и внук - с рождения.

В силу п.3.2, п.3.4 указанного распоряжения установлено, что после заключения договоров социального найма с вышеуказанными гражданами, в установленном порядке, рассмотреть вопрос о необходимости снятия их с жилищного учета. В случае непредоставления полного пакета документов на всех членов семьи и не сохранения оснований для закрепления жилого помещения данное распоряжение подлежит отмене.

Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NУ51-841 семья ФИО8 снята с жилищного учета, так как отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью "адрес" жилых помещений. Основанием послужило то, что ФИО8 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 42, 9 кв.м, общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 24 кв.м по адресу: "адрес". Муж ФИО8 - ФИО16, один, зарегистрирован по адресу: "адрес", где на праве собственности занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 48, 9 кв.м, общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2 без правоустанавливающих документов. Семья ФИО20 в комнате не проживает. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлены предписания о необходимости освобождения указанной комнаты. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N указанные лица продолжают занимать данную комнату.

Разрешая заявленные требования, делая вывод об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что ФИО8, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: "адрес", комн. 3.

Также, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не представлено; сам по себе факт оплаты коммунальных платежей не является основанием возникновения права пользования ответчиков спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку для постоянного проживания данное жилое помещение ими не использовалось, более фактически предоставлялось для проживания посторонним лицам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о том, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат в этой связи снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

С выводами суда первой инстанции в части суд второй инстанции не согласился, указав следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованными доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений ответчиков в суде первой инстанции непроживание в спорном помещении связано с конфликтными отношениями с соседями и отсутствием условий для проживания, ввиду того, что в которой они зарегистрированы по месту жительства, расположена в трехкомнатной коммунальной квартире, проживание пяти человек в данных условиях затруднено, при этом, другого жилья ответчики не имеют.

ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что в спорной комнате она не проживала, ей переданы ключи от спорного жилого помещения для того чтобы присмотреть за помещением в период отсутствия ФИО8

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", а ФИО16, с которым ФИО8 состояла в браке до февраля 2023 года, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", Ясеневая, "адрес". Однако материалами дела не подтверждено, что ответчица ФИО8 приобрела какие-либо самостоятельные права в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также в отношении квартиры по "адрес", которая, как усматривается из объяснений ФИО8, является личной собственностью ее бывшего супруга, полученной им в порядке наследования. Ответчики производят оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт оплаты коммунальных платежей не является основанием возникновения права пользования ответчиков спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку для постоянного проживания данное жилое помещение ими не использовалось, сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), согласно которым, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является исполнением договора социального найма.

При этом наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении, что не было учтено судом. Также из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р51-3775 (п. 3.1.6) признано право ФИО8 составом семьи из 4 человек (она, дочь ФИО19, дочь ФИО5, внук ФИО6) на предоставление по договору социального найма комнаты N площадью жилого помещения 16, 6 кв.м, жилой площадью 11, 1 кв.м в трехкомнатной коммунальной "адрес" общей площадью 63, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не заключения договора социального найма, не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт уклонения ответчиков от его заключения, в то время как истцом не представлены доказательства получения ответчиками уведомления.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой заявителем части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к правовой переоценке обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, с которыми оснований судебная коллегия согласиться не нашла. Вопреки доводам жалобы, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что право пользования ответчиков возникло до передачи его в муниципальную собственность, поэтому в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" фактом передачи здания общежития в муниципальную собственность жилищное правоотношение преобразовалось в отношения по договору социального найма. То, что в письменной форме договор не был заключен, само по себе на утрату права пользования ответчиками жилым помещением не указывает, при этом обстоятельства, которые в совокупности могли дать правовые основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дела не установлены. Ссылки в жалобе на то, что ответчики не проживают длительное время в жилом помещении, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, который правомерно исходил из того, что обязательства по оплате за жилое помещение ответчиками выполнялись, не проживание в жилом помещении имело вынужденный характер.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.