Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37007/2023[88-1109/2024-(88-35303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыниной Галины Григорьевны к Нестерову Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2022)

по кассационной жалобе Нестерова Дмитрия Александровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И, пояснения представителя Нестерова Д.А. по доверенности Воронина Ю.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля.

В обоснование иска указала, что она является наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; в состав наследства должен войти автомобиль марки " N, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем ответчик стал собственником этого транспортного средства. Истец считает указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, т.к. подпись в нём не принадлежит ФИО1, выполнена иным лицом.

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мерседес", государственный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд установилследующее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки "Меrcеdеs", государственный N N, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, не принадлежит ФИО1, а выполнена другим лицом, признал указанный договор недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни являлась собственником транспортного средства автомобиля "Мерседес", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля "Мерседес", государственный номер N, в связи, с чем ответчик стал собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Ее наследниками по закону являются ФИО2, ФИО12, ФИО13, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая в ООО "М-эксперт". Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, на ПТС серии "адрес" в графе "подпись прежнего собственника" исполнены (выполнены) не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 этого же кодекса суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело N.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда не располагала данными сведениями.

Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО2 до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права одной из сторон (правопреемников ФИО2), которые были лишены возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав правопреемников ФИО2, которых необходимо определить и привлечь к участию в деле.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи