Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37566/2023[88-1442/2024-(88-35668/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Ковалева Германа Валентиновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова Эдуарда Викторовича к Ковалеву Герману Валентиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2315/20236),

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Эдуард Викторович обратился к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" к Ковалеву Герману Валентиновичу с иском о защите прав потребителя, с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование своих исковых требований, что приобрел у ответчика оригинальные пуховик и ботинки, оплатив за товар 22500 руб. Товар приобретен через интернет сайт "Авито". После получения товара истец обнаружил, что ботинки не являются оригинальными, а пуховик не соответствует заявленному размеру. Ответчик принять товар и возвратить уплаченные денежные средства отказался.

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" гражданское дело передано на рассмотрение Таганского районного суда "адрес".

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Передавая гражданское дело на рассмотрение Таганского районного суда "адрес", суд первой инстанции сослался на неподсудность данного иска мировому судье судебного участка 32 Свердловского судебного района "адрес", поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а следовательно, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что в рассматриваемом случае исковые требования Иванова Э.В. основаны на правоотношениях сторон, связанных с заключением договора купли-продажи с ответчиком. В обоснование исковых требований положены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и сторона истца ссылается на фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого, что позволяет применить к таким правоотношениям законодательство о защите прав потребителей

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда, так как эти выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела, следует, что исковое заявление Ивановым Э.В. было предъявлено в судебный участок N Свердловского судебного района "адрес" по месту его жительства.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, мировым судьей не выяснялись. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что ответчик не является предпринимателем, предоставленная в материалы дела переписка с сайта Авито однозначно не подтверждает факт систематической деятельности ответчика по продаже товаров неограниченному кругу лиц в открытом доступе.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции правомерно нашел преждевременным выводы суда первой инстанции определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по указанным судами мотивам, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для исполнителя, нарушившего договор об оказании услуг.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи суда не имелось предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству мирового судьи судебного участка N32 Свердловского судебного района "адрес" не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Германа Валентиновича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова