Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37567/2023[88-1357/2024-(88-35581/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Михаила Владиславовича к Куренновой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить жилой дом и земельный участок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2023)

по кассационной жалобе Румянцева Михаила Владиславовича на решение Муромского городского суда Владимировской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И, представителя Румянцева М.В. по доверенности Вышкина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.В. обратился в суд с иском к Куренновой О.В. о признании договора мены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу ответчику, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру к нему, обязать ответчика возвратить земельный участок и жилой дом по указанному адресу истцу.

В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчета совершаемым действиям, летом 2019 года перенес инсульт, не мог полностью оценить все обстоятельства сделки, в том числе тот факт, что стоимость объектов договора мены неравноценны, и стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышают стоимость доли в праве на квартиру, заблуждался относительно равнозначности обмениваемых объектов недвижимости.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 178, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 568, ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые объекты недвижимости неравноценны, были согласны на заключение такого договора мены и желали этого, подписав ДД.ММ.ГГГГ такой договор и осуществив его государственную регистрацию, достаточных оснований полагать, что такой договор заключен под влиянием заблуждения, при том, что он был добровольно подписан ФИО11 и исполнен им с осуществлением его государственной регистрации, не имеется, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренновой О.В. и Румянцевым М.В. заключен договор мены, в результате Румянцев М.В. получил ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а Куреннова О.В. земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Договор мены удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа ФИО13 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре N.

Право собственности сторон на вновь приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Румянцев М.В. уже обращался в суд с иском о признании указанной сделки недействительной (дело N). Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Румянцева М.В. к Куренновой О.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли мер к опросу нотариуса, с целью установления обстоятельств каким образом она установиладееспособность истца и осознанность его действий, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Nа по ранее рассмотренному делу N) между сторонами о признании вышеуказанного договора мены недействительным. Основания полагать, что в момент заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора мены, заключенного между Румянцевым М.В. и ответчиком Куренновой О.В, Румянцев М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. Производство запросов о наличии у участников сделок иного имущества законодательством о нотариате не предусмотрено Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда о том, что у истца отсутствовало заблуждение относительности неравнозначности предметов договора мены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Румянцев М.В. понимал значение своих действий и руководил ими, не заблуждался относительно сделки и последствий ее совершения, знал о неравноценности обмена недвижимого имущества и был согласен с этим.

Доказательств того, что волеизъявление Румянцева М.В, выраженное в договоре мены, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, сам Румянцев М.В. в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить отчуждение жилого дома и земельного участка.

Ухудшение родственных отношений между сторонами, их прекращение, возникновение конфликтных ситуаций в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Румянцев М.В. должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договоров, что, однако, не сделал.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование истца о признании договора мены недействительным по тому основанию, что объекты недвижимости являются неравноценными, не основано на нормах закона.

По существу, все доводы кассационной жалобы Румянцева М.В. были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимировской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи