Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37771/2023[88-1346/2024-(88-35570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великаданова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-648/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Шумихина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Великаданова.С.В. по доверенности Насоновой М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Великаданов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес".

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 9000 кв.м, который являлся изначально отмежеванным. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 3000 кв.м, N площадью 3300 кв.м, N площадью 2700 кв.м. Право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года в адрес истца поступило уведомление из Департамента городского имущества адрес об отсутствии в ЕГРН информации о точном расположении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ земельного участка были исключены. Истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N, ввиду отсутствия кадастрового дела восстановить границы не представляется возможным, что нарушает права истца.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером номером N площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, "адрес" в координатах характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.6, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, в настоящих границах земельный участок существует более 15 лет, спор по фактическим границам отсутствует, однако при разделе земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 3000 кв.м, N площадью 3300 кв.м, N площадью 2700 кв.м. все земельные участки встали на кадастровый учет, а граница земельного участка N площадью 2700 кв.м. до настоящего времени не была установлена, устранить причины, по которым в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (предыдущие номера: N) площадью 2700 кв.м. принадлежит на праве собственности Великаданову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 9000 кв.м, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 9000 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 21400 кв.м.

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Великаданов С.В. также разделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 3300 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы вышеуказанного земельного участка.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которой фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", составляет 2673 кв. м.

Экспертом установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют границам указанного земельного участка, содержащимся в ГКН, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Представлены фрагменты карты (https://maps.google.ru/maps) в период с 2005 года по 2022 год местоположения исследуемых земельных участков

Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и его границ по сведениям, содержащимся в ГКН в 2008 году, обусловлено некорректным освоением территории указанного земельного участка.

Часть ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 кв.м. в границах по сведениям ЕГРН, запользована со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

Троицкий районный суд "адрес" согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы и предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельных участков, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства, регулирующего спорные правоотношения, максимально учитывает интересы сторон и сложившийся порядок землепользования.

При этом границы земельного участка Великаданова С.В. с другими смежными землепользователями не изменены.

Суд первой инстанции установилграницы земельного участка согласно варианту, представленному в заключении эксперта на схеме N, подготовленному с учетом кадастровых границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (ввиду согласования границ исследуемых земельных участков с собственником указанного земельного участка), при том, что при таком варианте не затрагиваются права иных лиц, в том числе - установление границ земельных участков истцов происходит не за счет земель неразграниченной государственной собственности, то есть не происходит нарушения прав ответчика Департамента городского имущества "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не может являться надлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 1 "Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", Департамент городского имущества "адрес" является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом "адрес".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Департамента городского имущества "адрес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи