Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37797/2023[88-1306/2024-(88-35525/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукши Сергея Викторовича к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2020)

по кассационной жалобе финансового управляющего Лукши Сергея Викторовича- Пожидаева Петра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя финансового управляющего Пожидаева П.Д. по доверенности Клишина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симоновского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску Лукши Сергея Викторовича к ГБУ " "адрес"" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" по указанному делу принято решение.

На решение суда ответчиком ГБУ " "адрес"" подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Лукша С.В. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1-3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" произведена замена истца Лукши Сергея Викторовича правопреемником Департаментом городского имущества "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенного размера ущерба, распределения судебных расходов. С ГБУ " "адрес"" в пользу Департамента городского имущества "адрес" (правопреемника Лукши С.В.) ущерб в размере 1075323 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 25213, 15 руб. Расходы по судебной экспертизе взысканы с ГБУ " "адрес"" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" в размере 92 240 руб, с Департамента городского имущества "адрес" (правопреемника Лукши С.В.) в пользу ООО "Центр экспертизы и права" в размере 107760 руб. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку в отношении умершего Лукши С.В. введена процедура банкротства и дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, установив, что у ЛукшиС.В. отсутствуют наследники по закону или завещанию, в установленный срок принявшие наследство.

На момент принятия обжалуемого судебного постановления Лукша С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, информации об открытии наследственного дела к имуществу Лукши С.В в Реестре наследственных дел ЕИС не имелось, данные о наследниках умершего лица отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ умерший Лукша С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем Департамент городского имущества "адрес" не мог стать его правопреемником подлежат отклонению.

На момент принятия оспариваемого апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Лукша С.В. несостоятельным (банкротом) не признан.

При этом Департамент городского имущества "адрес" привлечен к участию в деле как правопреемник умершего, в полном объеме наделен процессуальными правами по защите своих интересов по отношению ко второй стороне спора. Иные лица, полагающие себя заинтересованными, о нарушении своих прав произведенной заменой не заявили.

Решение суда о взыскании ущерба в пользу правопреемника Лукши С.В. Департамента городского имущества "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного исполнения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве, поскольку всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лукши Сергея Викторовича- Пожидаева Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи