Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37848/2023[88-1838/2024-(88-36130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2023)

по кассационной жалобе Титовой Раисы Петровны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя Титовой Р.П. по доверенности СекачеваВ.В,

УСТАНОВИЛА:

Титова Раиса Петровна обратилась с иском к Администрации Старицкого муниципального округа "адрес", Тумановой Евгении Николаевне, Гусеву Александру Николаевичу, Скворцовой Людмиле Викторовне, Олениной Любови Геннадьевне о признании недействительными постановления администрации "адрес", образования (результатов межевания) земельного участка, договора аренды, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Степуринское сельское поселение, д. Балашутино "адрес". Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом было организовано проведение соответствующих кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером выявлено пересечение устанавливаемой границы одного из контуров земельного участка (3) с границами другого земельного участка с кадастровым номером N (наложение участков), что отмечено кадастровым инженером в заключении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, был образован ответчиком Администрацией Старицкого муниципального округа "адрес" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы его расположения, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и передан в аренду Тумановой Е.Н. Истец считает, что фактически земельный участок с кадастровым номером N образован на месте ее земельного участка, что является основанием для признания недействительным формирование земельного участка, включая документы об образовании, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды и снятие земельного участка с кадастрового учета. Просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности трехконтурного земельного участка.

Решением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы контуров N, площадью 1838, 63 кв.м. и N площадью 4584, 88 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Степуринское сельское поселение, д. Балашутино "адрес" соответствии с заключением эксперта ООО "Калининское БТИ" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (схемы N и N) по соответствующим координатам. В удовлетворении исковых требований об установлении границ контура N вышеуказанного земельного участка, а также в исковых требованиях о признании недействительными постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером N, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Тумановой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установиласледующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Калининское БТИ" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что споров относительно местоположения и предложенных экспертом границ контуров N и N земельного участка истца не имеется, удовлетворил исковые требования в данной части и установилграницы земельного участка истца с кадастровым номером N (контуры N и N) в соответствии со схемами N и N расположения земельного участка с кадастровым номером N, являющимися приложением к заключению эксперта, в удовлетворении установления границ контура N отказал по причине невозможности определения их в границах, предложенных истцом. Не нашел суд оснований для удовлетворения иска к Тумановой Е.Н. из- за не установления нарушений прав истца в связи с выделением Тумановой Е.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Титовой Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство но завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старицкой государственной нотариальной конторы Старицкого нотариального округа "адрес", после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Степуринское, д. Балашутино, "адрес", из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Титовой Р.П. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N (регистрационная запись N), в соответствии с которым ей на праве собственности принадлежит земельный участок в д. Балашутино с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 10000 кв.м.

Наследодателю ФИО13 земельный участок был предоставлен решением сессии Сидоровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков в собственность граждан" площадью 0, 64 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: "граничит с ФИО14".

Впоследствии решением сессии Сидоровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земли в собственность дополнительно до 1 га" ФИО12 (так в оригинале) дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 0, 36 га, о чем сделана соответствующая запись в свидетельстве па право собственности на землю N.

Право собственности Титовой Р.П. па земельный участок с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. "

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Тумановой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу д. Балашутино Степуринского с/п "адрес"" земельный участок с кадастровым номером N по результатам открытого аукциона предоставлен в аренду Тумановой Е.Н. сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Тумановой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка N.9 (лот 3), согласно которому Тумановой Е.Н. в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м. Право аренды Тумановой Е.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусев А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Степурипское с/п, д. Балашутино, "адрес", который был передан ему в дар ФИО15

Данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N.

Ответчики Скворцова Л.В. и Оленина Л.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по 1/2 доле каждая, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности Скворцовой Л.В. и Олениной Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных в 2013 году, имеется межевой план земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка кадастровый N (контур 3).

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имел те границы, на которые она в настоящее время претендует, длительное время собственник не предпринимал действий по определению границ и не использовал участок, в то время как спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику Тумановой Е.Н, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы.

Суд первой инстанции руководствовался также выводами судебного эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, содержащиеся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах Титовой Р.П, не позволяют однозначно и достоверно установить, где и в каких границах ФИО12 был выделен дополнительный земельный участок площадью 0, 36 га.

Какие-либо графические или иные материалы, объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие достоверно определить местоположение границ земельного участка, площадью 0, 36 га с кадастровым номером N (контур 3) на местности отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) из-за отсутствия в документах указаний о предполагаемом месте его размещения, определить не представляется возможным.

В связи с тем, что конкретное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) на местности неизвестно, определить наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N также не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в обжалованной части - в части разрешения исковых требований Титовой Р.П. об установлении границ земельного участка нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв. м. Земельный участок предоставлен правопредшественнику истца в собственность в 1992 году. Он поставлен на кадастровый учет. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и никем не оспаривается.

Однако истец не имеет возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка ввиду того, что на него имеется наложение другого спорного земельного участка, образованного в 2019 году и предоставленному в аренду ответчику.

Как из межевого плана, изготовленного по заказу истца, так и из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что при любом возможном определении границ принадлежащего истцам земельного участка происходит наложение этого участка на земельный участок ответчика Тумановой Е.Н.

Вместе с тем, установив это обстоятельство, суд отказал истцу в иске об определении границ принадлежащего ей земельного участка, сославшись на длительное неиспользование земельного участка истцом (их правопредшественником) и непроведение ранее работ по уточнению границ земельного участка.

Данные обстоятельства суд установилв том числе и из показаний свидетеля ФИО16, которая является специалистом администрации Степуринского сельского поселения.

Вместе с тем неиспользование собственником земельного участка само по себе, так же как и не проведение работ по уточнению границ ранее образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка не являются обстоятельствами, лишающими собственника прав владения и пользования своей собственностью.

Разрешая спор, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора об уточнении границ земельного участка. Суд не учел то, что земельный участок истца был образован и использовался значительно ранее земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Тумановой Е.Н... Суд не установилисходя из документов технического учета, показаний свидетелей, заключения экспертизы, какие ранее существующие или существовавшие природные объекты или объекты искусственного происхождения могут подтверждать фактические границы земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более, возможно ли определение границ земельного участка истцов без наложения на земельный участок, используемый ответчиками.

При необходимости в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может вынести на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств дела, в том числе, нарушены ли и в результате чьих действий по установлению границ земельного участка права истца, не установил, имеется ли между сторонами спор о действительном расположении смежной границы земельных участков либо спор связан с неверным определением юридических границ земельного участка.

Необходимо отметить, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

От разрешения искового требования об определении границ земельного участка истца зависело разрешение остальных заявленных исковых требований.

Суд же эти исковые требования немотивированно отклонил, фактически оставив спор неразрешенным, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Старицкий районный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи