Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38282/2023[88-1848/2024-(88-36141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Простосердова Олега Владимировича Бекренева Андрея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-943/2023)

по кассационной жалобе Финансового управляющего Простосердова Олега Владимировича Бекренева Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Простосердова О.В. ФИО4 А.В. обратился с иском к ИП Макарову А.В. об истребовании из незаконного пользования 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", N и понуждении вернуть 1/4 доли указанного имущества путем передачи по двухстороннему акту.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Простосердов О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.В.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Простосердовым О.В. и Простосердовой Е.В. признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Простосердова Е. В. произвела отчуждение 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (N), расположенное по адресу: "адрес", N Макарову А.В.

В силу положений ст.301, 302 ГК РФ просил истребовать у Макарова А.В. ? долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение N по "адрес", поскольку выбытие имущества из владения собственника Простосердова О.В. произошло помимо его воли.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего Простосердова О. В. - ФИО4 А.В. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, ответчик приобрел право собственности на имущество по возмездной сделке по цене, соответствующей его рыночной стоимости, то есть соразмерной действительной стоимости этого имущества, основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что имущество выбыло из владения Простосердова О.В. помимо его воли в материалах дела не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ между Простосердовой Е.В. и Макаровым А.В. никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного нежилого помещения не имелось. Так, на момент приобретения спорной доли в имуществе, в котором он сам являлся участником долевой собственности и имел преимущественное право выкупа, Макаров А.В... не знал и не мог знать о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Простосердовым О.В. и Простосердовой Е.В. впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности. Судом не установлено, а истцом не доказано, что о существовании долга Простосердова О.В. перед третьими лицами Макаров А.В. на момент покупки доли нежилого помещения знал или мог знать.

С учетом изложенного, суды верно отметили, что спорный объект недвижимости был выведен из владения Простосердова О.В. исключительно по его воле, при нотариальном удостоверении сделки. Доказательств того, что при реализации спорного объекта собственности у собственника имущества отсутствовала воля на его отчуждение, в материалах дела не имеется, сведений об аффилированности ответчика с должником материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не доказал свою добросовестность при совершении оспариваемой сделки, суды правильно указали, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, либо указывающих на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и апелляционного определения.

Само по себе несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Простосердова Олега Владимировича Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи