Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4236/2024[88-5511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Ильи Степановича к Сиренко Анастасии Сергеевне о признании сделки притворной, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сиренко Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зарубину Илье Степановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зарубина Ильи Степановича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Зарубина И.С. и его представителя адвоката Сафоновой М.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сиренко А.С. адвоката Нуцаловой А.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Зарубин И.С. (далее по тексту- ИП Зарубин И.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Сиренко А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого он обязался выполнить строительство жилого дома по указанному адресу, а ФИО1- оплатить строительство дома в размере 4770000 руб.

Ссылаясь на то, что он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, а ФИО1 не оплатила стоимость строительства, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1590000 руб, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ИП ФИО13 о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства, просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства по договору подряда в размере 1590000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

После предъявления встречных исковых требований ИП ФИО2 изменил свои исковые требования, прося признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, взыскать в его пользу с ФИО1 неоплаченную часть по договору купли-продажи в сумме 3180000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ИП ФИО2 в ее пользу взыскано 1590000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 797500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", городской "адрес" "адрес". Стоимость работ составила 4770000 руб, которые ФИО1 обязалась оплатить частями: в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1590000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 1590000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 1590000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи - приемки работ по строительству дома из профилированного бруса на участке заказчика.

ФИО1 оплатила по договору 1590000 руб.

Согласно техническому обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома выполнены со значительными дефектами и не соответствуют требованиям строительных правил. Стоимость устранения недостатков составляет 6300914 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по строительству дома, в доме имеются недостатки, которые делают невозможным проживание в доме, стоимость устранения недостатков составляет более 6 миллионов рублей, а потому имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных ею по договору денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что изначально ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 об оплате по договору подряда, ссылаясь на то, что он построил по заданию ФИО1 жилой дом, который принят ею по акту приема-сдачи работ.

Только после того как ФИО1 предъявила к нему требования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предоставляя доказательств некачественного строительства, ФИО2 изменил свои исковые требования, ссылаясь на притворный характер заключенной сделки и необходимости применения к возникшим правоотношениям положений о договоре купли-продажи.

Однако, при этом ФИО1 не признала требование о притворности сделки, указывая, что ее воля была направлена именно на заключение договора подряда.

Поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для признания сделки притворной недостаточно, а доказательств того, что воля ФИО1 была направлена не на заключение договора подряда, не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В данном случае ФИО2 путем изменения исковых требований и предъявления требований о признании сделки притворной пытался уйти от гражданско - правовой ответственности за некачественно оказанную услугу- строительство жилого дома.

Кроме того, уведомление о планируемом строительстве было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с ФИО1 договора подряда. А договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами после заключения договора подряда и в договоре содержится условие, что зданий и сооружений на земельном участке не имеется.

Указанное поведение сторон, в том числе поведение самого ФИО2, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора подряда. Действия сторон после заключения сделки давали основания другим лицам полагаться на действительность заключенного договора.

Поскольку в построенном по договору подряда жилом доме были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость услуги по договору, проживание в доме невозможно, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 Доказательств обратно ФИО2 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи