Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4390/2024[88-6303/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Маяцкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3407/2012)

по кассационной жалобе Маяцкого Дмитрия Вадимовича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Маяцкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредиту, указав, что исполнительный лист утрачен.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен пропущенный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маяцкий Д.В. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено: взыскать с Маяцкого Дмитрия Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 127797, 04 руб, госпошлину в размере 3755, 94 руб, а всего 131552, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "Комн сенс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.

Заявление мотивировано тем, что согласно справке Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по запросу ООО "Комн сенс" ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП поступил исполнительный лист в отношении должника Маяцкого Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции указал на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (фактически признав срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущенным), в связи с тем, что факт утраты исполнительного листа при пересылке нашел свое подтверждение, что свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, взыскателем или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника Маяцкого М.А. возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было окончено, из представленной взыскателем вышеуказанной справки следует, что возможно исполнительный лист утрачен при пересылке.

Кроме того, в деле отсутствуют постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, то есть исполнительный лист имел место на момент окончания исполнительного производства, однако данные обстоятельства оставлены без оценки и проверки, как и вопрос о том, когда об этом (об утрате исполнительного листа, прекращении исполнительного производства) стало известно взыскателю.

В частности, судом не дано оценки тому, что решение суда в отношении должника Маяцкого Д.В. не исполняется с февраля 2014 года, о чем взыскатель не мог не знать, обратившись лишь с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание суда о том, что произошла утрата исполнительного листа материалами дела не подтверждается, указанное не следует и из представленной приставом-исполнителем вышеуказанной справки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если решение суда не исполнено полностью или частично и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока взыскателем, суд первой инстанции приведенные выше положения норм материального и процессуального права не учел, фактические обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении данного заявления не установил, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При этом допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и их устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья И.В. Кляусова