Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4607/2024[88-6059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" к Самсоновой Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения Самсоновой Ю.Е. и её представителя Громова А.Ю. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (далее по тексту - ООО УК "Логистика") обратилось в суд исковым заявлением к Самсоновой Ю.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО1 является собственником квартиры и машино-мест, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению денежных средств, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 долг по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченный долг по оплате работ по модернизации системы контроля доступа и видеонаблюдения на территории МЖК "Каскад", пени в общей сумме 291624, 83 руб, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в качестве задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт 75990 руб, пени в сумме 5000 руб, расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Логистика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Логистика" просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО УК "Логистика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105792642653, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещений в МЖК "Каскад": жилое помещение - "адрес" площадью 165, 3 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение - машино-место N площадью 11, 9 кв.м, нежилое помещение - машино-место N площадью 14, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ООО УК "Логистика" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а потому требования истца являются обоснованными.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с чем взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченных платежей в размере 75990, 85 руб.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ней гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исчисляя срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности о взыскании просроченных повременных платежей (внесение взносов на капитальный ремонт) необходимо исчислять отдельно по каждому платежу. При этом суд первой инстанции исчислил трехгодичный срок исковой давности с даты обращения истца в суд с исковым заявлением (с 4 июля 2022 г.).

Однако, из материалов дела следует, что 19 мая 2022 г. ООО УК "Логистика" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Ю.Е. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и дополнительных услуг за период с 31 июля 2015 г. по 11 мая 2022 г, пени в общем размере 299280, 28 руб. (т. 2 л.д. 210- 214).

Определением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 9 июня 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы N 2-848/2022 от 25 мая 2022 г. отменен (т. 1 л.д. 12).

4 июля 2022 г. исковое заявление ООО УК "Логистика" о взыскании с Самсоновой Ю.Е. задолженности поступило в суд.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки дано не было.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, когда Самсонова Ю.Е. должна была уплатить дополнительные услуги в виде оплаты работ по модернизации системы контроля доступа и видеонаблюдения в размере 9893, 21 руб, от чего зависит исчисление срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи