Вход
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4767/2024[88-6418/2024]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа (N)
по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент", просила взыскать с ответчика, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 132, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в 2 200 руб, почтовые расходы в размере 75, 60 руб.
Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 110.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 50.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 руб. и почтовые расходы в размере 75, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1.100 руб. Предоставить АО "А 101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания штрафа. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1- к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать. В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании и штрафа и отказе в иске в этой части, постановленное с нарушением норм материального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-427, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать Истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-427 общей площадью 14 кв.м, на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.
Стоимость по договору составила 477.802, 5 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. По состоянию на дату подписания Акта допуска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства со стороны Продавца составила 170 дней.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании штрафа не правильно применены нормы материального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Во исполнение приведенной нормы закона суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2023)).
Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения постановления Правительства РФ N - ДД.ММ.ГГГГ - штраф за его неисполнение начислению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи машиноместа по заключенному истцом и ответчику договору купли - продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, признавая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа неосновательными, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложилось правоотношение, основанное на договоре купли - продажи, в связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного по договору купли - продажи товара - недвижимой вещи, что, как посчитал суд апелляционной инстанции, обусловило правильный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не привел обоснования того, что спорное правоотношение также регулируется нормами пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятого во его исполнение постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". При этом нормами вышеприведенных нормативных правовых актов урегулированы правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Как установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию. Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорное правоотношение нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируется. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поэтому в указанной части судебное постановление подлежит отмене, а дело в части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "А 101 Девелопмент"" штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ПредседательствующийСудьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.