Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4852/2024[88-6308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аквамир" к Маркович Елене Захаровне о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-849/2023)

по кассационной жалобе ООО "Аквамир" на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ООО "Аквамир" по доверенности Абрамычевой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркович Е.З. адвоката Атанина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 165600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов коттеджного поселка "Форест Виль" принято решение о выборе ООО "Аквамир" в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком "Форест Виль" и заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление коттеджным поселком (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в сельском поселении Федоскинское. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет 9500 руб. в месяц. ООО "Аквамир" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест Виль" в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги. Так, сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Аквамир" по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 165600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшена взысканная с ФИО1 сумма денежных средств до 165600 руб. и как следствие уменьшен размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 4512 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, их стоимость и экономическую обоснованность, принадлежность ему общего имущества.

Суд учел отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов и снега, а также отсутствие доказательств того, что истец производил работы по санитарной уборке и уборке от снега, мусора общественных зон и улично-дорожной сети поселка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ТБО суд учел, что ответчиком представлено надлежащее доказательство несения расходов на обращение с ТБО, что подтверждается копией прямого договора по обращению с ТБО, заключенного между ФИО1 и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", а также справка об отсутствии у ответчика задолженности по данному договору.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по разделам "Содержание эксплуатирующей организации" и "Ремонтный фонд и накладные расходы".

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате содержания эксплуатирующей организации, ремонтного фонда и накладных расходов, стоимость которых включена в расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца не имеется права собственности и права пользования объектами инфраструктуры коттеджного посёлка "Форест Виль", не подтвержден факт оказания истцом указанных в обоснование иска услуг, не установлены обстоятельства формирования их стоимости, в полной мере не подтвержден факт осуществления истцом затрат на содержание имущества общего пользования, в связи с чем судом не установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что ООО "Аквамир" выбрано управляющей организацией коттеджного поселка "Форест Виль" решением общего собрания собственников коттеджного поселка, ответчик пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, и отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного посёлка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При разрешении дела суды верно исходили из того, что истец не доказал правомерность владения дорогами и другим имуществом, используемым в общих целях собственниками коттеджного поселка "Форест Виль". Истец не является собственником земельных участков, а также не представил иные доказательства законного владения имуществом, которым он управляет.

Доводы жалобы о наличии решения общего собрания собственников коттеджного поселка "Форест Виль" о выборе управляющей организации ООО "Аквамир" при вышеизложенных обстоятельствах выводы судов не опровергают.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующее законодательство не содержит указания об обязательности решения общего собрания для лиц, в них не участвовавших, применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании. Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Между тем ответчик такой договор с истцом не заключал.

Истец не доказал правомерность, а также экономическую обоснованность платы за услуги, неоплату которых ответчиком считает неосновательным обогащением, фактическое оказание этих услуг, правомерность их оказания, подробные мотивированные выводы о чем сделаны судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аквамир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи