Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4915/2024[88-7944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-261/2022 по гражданскому делу по иску Уманского Н.А. к Баранчуку Д.А, Баранчук Л.Г, Баранчуку Е.Д, Баранчук А.Д, Баранчук М.Д, Коваленко И.Л, Коваленко А.Ю, Николишину Е.К. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Баранчук Л.Г. к Уманскому Н.А, Баранчук Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Баранчука Д.А. к Баранчук Л.Г, Уманскому Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баранчука Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Баранчука Д.А. - Кочешева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Уманского Н.А. - Сергееву Л.И, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО1, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманский Н.А. обратился в суд с первоначальным иском к Баранчуку Д.А, Баранчук Л.Г, Баранчуку Е.Д, Баранчук А.Д, Баранчук М.Д, Коваленко И.Л, Коваленко А.Ю, Николишину Е.К. с требованиями о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уманским Н.А. (Покупатель) и Баранчуком Д.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Продавцом было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в указанной квартире не проживают, об их фактическом месте проживания истцу неизвестно. Ответчикам дважды направлялись требования о снятии с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчики не исполнили.

Расходы по уплате коммунальных платежей ответчики не несут. В жилом помещении вещи ответчиков отсутствуют, по акту переданы ответчикам.

Согласно п. 7 договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и снять с учета своих "данные изъяты" детей в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, однако условие договора о снятии ответчиков с регистрационного учета выполнено не было.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ответчики остаются зарегистрированными в "адрес".

Баранчук Л.Г. не согласилась с первоначальными исковыми требованиями, заявила встречное исковое заявление к Баранчуку Д.А, Уманскому Н.А, о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранчуком Д.А. и Уманским Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Уманского Н.А. на указанную квартиру, восстановлении права собственности Баранчука Д.А. на указанную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Баранчук Д.А. также не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уманскому Н.А, Баранчук Л.Г. с требованиями о признании Договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между Баранчук Д.А. и Уманским Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности, ничтожности сделки, а именно, прекращения права собственности Уманского Н.А. на квартиру по адресу: "адрес", восстановления права собственности Баранчук Д.А. на вышеуказанную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Баранчук Д.А. и Уманским Н.А. возникли обязательства, в соответствии с которыми Баранчук Д.А. обязался вернуть Уманскому Н.А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Гарантией возврата денежной суммы Баранчуком Д.А. было предложено оформить в пользу Уманского Н.А. залог принадлежащей Баранчуку Д.А. квартиры по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, Уманский Н.А. предложил в целях своевременного и гарантированного возврата Баранчуком Д.А. денежных средств Уманскому Н.А. подписать Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Баранчуком Д.А. и Уманским Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом стороны не преследовали цель по осуществлению реального перехода права собственности на указанную квартиру от Баранчука Д.А. на Уманского Н.А. и выбытия данной квартиры из правообладания истца по встречному иску.

Договор был подписан на формальных условиях, а именно: цена Договора была существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры, стороны оговорили в п.5 Договора залог (ипотека в силу закона), что свидетельствовало о том, что квартира не выбывала из правообладания Баранчука Д.А, а после завершения расчетов стороны приведут все в первоначальное положение; денежные средства за указанную квартиру Баранчук Д.А. не получал.

Кроме того, указанный договор является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на Уманского Н.А.

В обоснование мнимости сделки и отсутствии реальной воли сторон на переход права собственности Уманскому Н.А. истцы по встречному иску указывали, что на протяжении длительного времени Уманский Н.А. (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не интересовался судьбой квартиры, фактически не владел квартирой, не нес бремя ее содержания и не оплачивал коммунальные услуги, не заявлял о себе как о собственнике в ТСЖ ЖК "Кунцево" и не регистрировался в квартире по месту жительства, не предъявлял каких-либо требований зарегистрированным в квартире лицам о снятии их с регистрационного учета. Требования о снятии с регистрационного учета впервые были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Уманский Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не вступал во владение и пользование квартирой. Соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ Баранчук Д.А. не подписывал, подпись выполнена не им, а иным лицом. Каких-либо расписок о получении мной денежных средств от Уманского Н.А. в качестве подтверждения уплаты стоимости квартиры Баранчук Д.А. не подписывал. Уманский Н.А. денежных средств по Договору Баранчуку Д.А. не передавал.

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором меняют стоимость квартиры и срок оплаты оставшейся части 41000000 руб. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются разночтения в дате подписания соглашения и дате оплаты.

Баранчук Д.А. лично не подписывал заявление о снятии обременения и не присутствовал на его подаче в Росреестре, никого не уполномачивал на это доверенностью. Уведомления из Росреестра о снятии обременения в его адрес не направлялись и ему никем не передавались.

Истцы по встречным искам полагали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Уманским Н.А. и Баранчук Д.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами в виде регистрации перехода права собственности на Уманского Н.А. в Росреестре безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Уманского Н.А. к Баранчуку Д.А, Баранчук Л.Г, Баранчуку Е.Д, Баранчук А.Д, Баранчук М.Д, Коваленко И.Л, Коваленко А.Ю, Николишину Е.К. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Прекращено право пользования Баранчука Д.А, Баранчук Л.Г, Баранчука Е.Д, Баранчук А.Д, Баранчук М.Д, Коваленко И.Л, Коваленко А.Ю, Николишина Е.К. жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Баранчук Л.Г. к Уманскому Н.А, Баранчук Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Баранчука Д.А. к Баранчук Л.Г, Уманскому Н.А, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 181, 196, 200, 209, 218, 288, 304, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о реальности намерений сторон договора на совершение оспариваемого договора и, учитывая, что Баранчук Д.А. распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Уманского Н.А. по договору купли - продажи, который сторонами был исполнен, квартира была передана по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности покупателя, отсутствуют основания свидетельствующие о том, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правого результата. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену этого имущества; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли - продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, между сторонами сделки подписан акт приема-передачи, а потому исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Удовлетворяя исковые требования Уманского Н.А, судами верно учтено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец по первоначальному иску, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членом семьи собственника, их регистрация в квартире нарушает право Уманского Н.А. как собственника.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных Баранчуком Д.А. исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Д.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи