Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4921/2024[88-7831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО55, судей ФИО56 и ФИО58 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ДНП "Золотые Холмы" о признании недействительным решения общего собрания (N).

по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поданной представителем ФИО59, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО58, объяснения истцов ФИО3, ФИО57, ФИО1, представителя истцов ФИО59, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обратились в суд к ответчику ДНП "Золотые Холмы" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Золотые холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в редакции N Устава СНТ "Золотые холмы", утвержденного решением общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Нагорьевский сельский округ, вблизи д.Фонинское, членами СНТ "Золотые холмы" не являются, решением общего собрания членов СНТ "Золотые холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N утверждена редакция N Устава СНТ "Золотые холмы", полагают, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, положения Устава в редакции N в части, касающейся уплаты взносов, являются недействительным, поскольку истцы на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, о проведении собрания не извещались, также в Устав внесены изменения, касающиеся размера и срока внесения взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, однако по указанным вопросам собрание в СНТ "Золотые холмы" не проводилось.

Истцы полагают, что являются недействительными следующие пункты Устава: п. 5.1.; 5.8.; 6.8.2.; 6.83.; 10.3.; 10.5.; 10.6.; 11.2.; 11.3.; 11.4.; 11.5.; 11.6.; также в п.1.6 не указан юридический адрес, а также лица, принимавшие решение о внесении изменений в Устав, являются нелегитимными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не внесли ни одного платежа в счет уплаты взносов, а потому их членство подлежит прекращению, при отсутствии уплаты взносов со стороны членов СНТ принятие Устава в оспариваемой редакции является злоупотреблением права. /том 1 л.д.3-14/

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее -ФЗ N), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истцов и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы являются собственниками земельных участков в границах территории ДНП "Золотые холмы". Согласно Уставу ДНП "Золотые холмы" является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией и создано в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и иных нормативно-правовых актов для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (пункт 1.1).

Предметом деятельности ДНП "Золотые холмы", согласно п.3.1 Устава, является удовлетворение потребностей её членов и лиц, ведущих дачное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке, содействие в реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории поселка "Золотые холмы" по адресу: "адрес", Нагорьевский с.о, вблизи д. Фонинское и Родионово.

В повестке дня собрания членов СНТ "Золотые холмы" от ДД.ММ.ГГГГ было: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, установление способа фиксации принятия решений общего собрания ДНП "Золотые Холмы"; 2. Изменение названия с Дачного Некоммерческого Партнерства "Золотые Холмы", на Садовое Некоммерческое Товарищество "Золотые Холмы"; 3. Утверждение Устава СНТ "Золотые Холмы" в редакции N.

Решением общего собрания членов СНТ "Золотые холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N утверждена редакция N Устава СНТ "Золотые холмы", которое истцы просят признать недействительным, а также признать недействительным в редакции N Устав СНТ "Золотые холмы", утвержденный решением общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. фактически истцы оспаривают разделы 5, 6, 10, 11 Устава в его редакции N.

Раздел 5 Устава устанавливает "Порядок регистрации на общее собрание членов, порядок принятия решений общим собранием членов товарищества при общем голосовании".

Истцы оспаривают пункты 5.1 и 5.8 раздела 5 Устава.

Как установилсуд первой инстанции, отраженный в пунктах 5.1 и 5.8 Устава "Порядок регистрации и принятия решений общим собранием членов" был утвержден в 2018 году общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденным Порядком в частности предусмотрено, что: "количество голосов, которыми располагает участник собрания, определяется как сумма количества надлежащим образом заверенных доверенностей, переданных данному участнику другими гражданами, имеющих на данном собрании по данному вопросу право голоса, а также количества земельных участков, расположенных в границах ДНП находящихся в собственности данного участника. Регистрация прибывшего на собрание участника подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании".

Суд первой инстанции установил, что указанные пункты были предметом рассмотрения в гражданском деле N Замоскворецкого районного суда "адрес", решение которого от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными не были.

Суд пришел к выводу о том, что раздел 5 Устава права истцов не нарушает.

Раздел 6 Устава устанавливает "Порядок приема в члены товарищества".

Согласно п.6.8.2. Устава не позднее пяти дней после подачи заявления, кандидат в члены Товарищества (в соответствии с частями 3, 4 статьи 5 ФЗ N 217) полностью погашает задолженность по перечислению платы в размере установленных в Товариществе членских и целевых взносов, накопленным пеням (размер пеней установлен Уставом Товарищества). При наличии задолженности по перечислению платы за пользование имуществом общего пользования (за период до ДД.ММ.ГГГГ), кандидат в члены Товарищества полностью погашает имеющуюся задолженность, накопленные пени, и письменно информирует об этом Правление. При соблюдении вышеуказанных требований, в случае, если у кандидата в члены Товарищества отсутствует задолженность по вышеуказанным платежам, Правление не позднее 30-ти дней выносит решение о включении вопроса о принятии заявителя в члены Товарищества на рассмотрение очередного общего собрания членов Товарищества/(правления Товарищества с момента внесения соответствующих поправок в статью 12 ФЗ N). В случае, если у заявителя осталась не погашенная задолженность по платежам/пени перед Товариществом, Правление приостанавливает рассмотрение заявления до полного погашения задолженности, и рекомендует заявителю погасить накопленную задолженность."

На основании п.6.8.3. Устава при погашении задолженности и выполнении заявителем порядка приема в члены, Правление включает вопрос о приеме заявителя в члены Товарищества в повестку дня очередного собрания членов/ (правления Товарищества - с момента внесения соответствующих поправок в статью 12 ФЗ N 217).

Суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ N в Уставе отражен Порядок приема в члены товарищества. Так, правление, получая заявление о вступлении, проверяет наличие либо отсутствие у заявителя задолженности по платежам, и при наличии таковой рекомендует заявителю погасить задолженность.

На основании п.6.8.3. Устава, при погашении задолженности, Правление включает вопрос о приеме заявителя в члены товарищества в повестку дня очередного собрания членов. Общее собрание членов в соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 ФЗ N (в редакции, действовавшей на момент утверждения Устава) выносит решение о приеме заявителя в члены товарищества, либо об отказе в таком приеме.

Суд первой инстанции также установил, что порядок приема в члены товарищества, предусматривающий погашения накопленной задолженности по платежам, присутствовал и в Уставе Товарищества начиная с редакции N Устава - раздел 8 "Порядок приема в члены партнерства и выхода из него", то есть с 2016 года, а также и с 2018 года. Дополнения к вышеуказанному "Порядку приема в члены товарищества" были утверждены протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ст. 5 Устава (в редакции N), которыми был установлен Порядок приема в члены объединения, предусматривающий погашение задолженности по платежам, были предметом рассмотрения в гражданском деле N Хорошевского районного суда "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными не были.

Раздел 10 Устава устанавливает "Порядок внесения взносов/платы, ответственность за нарушение обязательств по внесению взносов/платы".

Истцы оспаривают пункты 10.3, 10.5 и 10.6 раздела 10 Устава

Согласно п.10.3. Устава членские взносы за текущий год вносятся не позднее 30 января текущего года авансовым платежом за весь год.В силу п. 10.4. Устава целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения.

В силу п.10.5. Устава за просрочку внесения ежегодного членского взноса/целевого взноса/платы в размере членского и целевого взноса член Товарищества/лицо ведущее садоводство/огородничество без участия в членстве, оплачивает пени в размере 0, 5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 21, действовавшего в оспариваемый период Федерального Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов были отнесены вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; о создании и развитии объектов инфраструктуры; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена редакция N Устава ДНП "Золотые Холмы" в соответствии с пунктом 5.3 которого был установлен размер пени за просрочку платежа в размере 0, 5%, а также срок оплаты взносов: "За просрочку внесения ежегодного членского взноса/взноса за пользование имуществом общего пользования в установленные Уставом и внутренними документами Партнерства сроки, член/лицо ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивает пени в размере 0, 5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки. Ежегодные членские взносы оплачиваются членами ДНП не позднее 15-го января в полном объеме за весь год. Ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оплачиваются лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке не позднее 15-го января в полном объеме за весь год."

Таким образом, размер пени за просрочку в размере 0, 5% в день, как и срок уплаты взносов - 15 января текущего года был установлен общими собраниями членов еще в 2016 году, а дополнительно размер пени 0, 5% в день за несвоевременное перечисление взносов/платы был установлен пунктом 3 общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанный протокол, как и положения Устава, устанавливающие пени в размере 0, 5%, а также устанавливающие срок внесения взносов - январь текущего года были предметом рассмотрения в гражданском деле N N Переславского районного суда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны недействительными.

Согласно п.21 ч.1 ст. 17 ФЗ N к исключительной компетенции общего собрания членов также отнесено определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Раздел 11 Устава устанавливает "Правила определения, порядок определения размера членских/целевых взносов для членов/платы для собственников участков не являющихся членами (для лиц, указанных в ч.1 ст. 5 ФЗ N)".

Истцы оспаривают пункты 11.2-11.6 раздела 11 Устава.

Суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст.14 ФЗ N в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ N 217 по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, проголосовавшим по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 ФЗ N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов, оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, кроме того, ранее требования о признании разделов 5, 6, 10, 11 Устава недействительными были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, указанные разделы недействительными не признавались, решения, оформленные указанным протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собрании и участие их в голосовании, как не члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом истцы ранее принимали участие в голосовании по оспариваемым пунктам (предыдущие редакции Устава), которые были утверждены в последствии в редакции N Устава.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истцов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию, приводимую в обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанций и нашли правовую оценку в судебных постановлениях, не согласиться с судами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что положения принятого решением собрания Устава противоречат ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в части указания на основания для отказа в принятии в члены товарищества, не предусмотренные законом, не основательны.

Как следует из нормы п.п.1 п.1 ст. 12 ФЗ N217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо ранее было исключено из числа членов общества в связи с неисполнением обязанности по внесению членских взносов и не устранило это нарушение. Тем самым положения Устава, регламентирующие порядок принятия в члены товарищества, не противоречат нормам права, регулирующим данный вопрос, поэтому оснований для признания соответствующих положений Устава недействительными, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что Уставом общества незаконно установлена санкция за просрочку внесения взносов, несостоятельны, поскольку в силу норм ФЗ N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Следовательно, члены товарищества вправе предусмотреть за не исполнение обязанности уплаты членских вносов ответственность. При этом из оспариваемых заявителями положений Устава не усматривается, что указанные положения распространяются и на лиц, не являющихся членами товарищества. Данные о том, что на основании оспариваемых истцами положений Устава к ним применялись санкции, истцами не представлены.

Доводы жалобы о том, что положения Устава о формировании размера членских взносов и взносов для лиц, не являющихся членами товарищества не соответствуют ФЗ N 217-ФЗ, также не обоснованы, им дана судебными инстанциями надлежащая правовая оценка, а мнение истцов в этой части указывает на отличное от судов понимание норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым согласиться основания отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что истцами не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые истцами положения Устава фактически приводят к нарушению их прав, в то время как для признания решения общего собрания товарищества необходимо установление факта негативных последствий для истцов, принятием оспариваемого решения.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи