Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-499/2024[88-2875/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 8 874 320 руб. 71 коп, в счет возмещения расходов на ремонт приобретенной "адрес" 719 00 руб, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 247 644 руб. 63 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 933 323 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесённых по данному делу в размере 250 000 руб.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Считает, что с него подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Как следует из материала и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 8 874 320 руб. 71 коп, в счет возмещения расходов на ремонт приобретенной "адрес" 719 00 руб, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 247 644 руб. 63 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 933 323 руб. 19 коп.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов в заявленном ответчиком размере, признав их размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объёму оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд обоснованно признал указанные судебные расходы ФИО1 разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с истца по делу - ФИО2

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, вследствие чего ответчик ФИО1 имеет право на взыскание расходов в той части, в которой ФИО2 в удовлетворении иска было отказано.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья