Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5088/2024[88-6415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, взыскании компенсации (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истца ФИО5 и Волоцкого - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества в следующем порядке: передать в собственность ФИО1 гараж, расположенный по адресу: "адрес", пом.IV, бокс 88 и автомобиль Тойота РАВ 4 VIN N, государственный регистрационный знак С939УО777; выплатить ФИО2 компенсацию в счет переданного имущества в размере 196 000 руб. за гаражный бокс, 149 000 руб. за транспортное средство и 13 333 руб, находящихся на вкладе, также просила взыскать расходы по уплате госпошлины 6 783, 33 руб, указав, что после смерти супруга было открыто наследственное дело, наследниками к его имуществу является она, ее дочь ФИО10 и сын умершего наследодателя ФИО2

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом.IV, бокс 88, на 1/6 долю транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN N, государственный регистрационный знак С939УО777. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: 4501 019139) в пользу ФИО2 (паспортные данные: 5713 131547) компенсацию за 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом.IV, бокс 88 в размере 191 666 рублей 67 копеек, на 1/6 долю транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN N, государственный регистрационный знак С939УО777 в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: 5713 131547) в пользу ФИО1 (паспортные данные: 4501 019139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец полагает постановления незаконными. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками к имуществу которого являются ФИО1 - супруга, ФИО10 - дочь и ФИО2 - сын. Нотариусом "адрес" ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего наследодателя, в состав наследственной массы было включено, в том числе, следующее имущество: ? доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", пом.IV, бокс 88; ? доля в праве собственности на автомобиль Тойота РАВ 4 VIN N, государственный регистрационный знак С939УО777. ФИО1, как супруге умершего наследодателя, было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов: по ? на каждое перечисленное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на оставшееся имущество каждый из наследников вправе претендовать на 1/6 долю.

В связи с необходимостью определения стоимостью определения стоимости недвижимого и движимого имущества подлежащие разделу, по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N". Согласно заключению эксперта N-М-ОЭНД, что стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила 1 680 000 рублей и стоимость гаража-стоянки 1 150 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд руководствовался нормами ст.ст. 252, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них и установив изложенные обстоятельства на основании оценки, исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, находящиеся на счетах и вкладах наследодателя в счет компенсации суд оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, указал, что, вопреки указанию истца, экспертом использовалось два подхода, сравнительный и затратный. В методиках расчета рыночной стоимости транспортных средств отсутствует запрет на использование информации о ценах предложений в разных городах России. В соответствии с методиками расчета при использовании данных подходов оценщик, при выборе аналогов отталкивается от основных ценообразующих факторов, таких как: марка, модель, год выпуска, тип и объем двигателя, тип коробки передач, тип привода и дата, на которую проводится оценка. При оценке движимого имущества, фактор местоположения не является ценообразующим. При подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку суд основал вывод на заключении экспертов, которое не является достоверным доказательством о рыночной стоимости имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, из экспертного заключения не следует, что экспертом производилась оценка транспортных средств, не соотносящихся по техническим параметрам с автомобилем, входящим в состав наследства. Также не состоятельными следует признать доводы о том, что суду не следовало назначать по делу экспертизу, поскольку имущество было оценено нотариусом. Вопросы оценки доказательств, их достоверности, относимости и допустимости отнесены нормами ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, учитывая, что по вопросу о стоимости имущества при рассмотрении дела возник спор, суд вправе был в силу нормы ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о стоимости имущества и, как следствие, назначить экспертизу по вопросам требующим специальные познания.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о разделе вкладов, также неосновательны, поскольку из содержания решения суда следует, что в указанной части в удовлетворении требований истцу отказано. При этом кассационная жалоба не содержит оснований, указывающих, по мнению истца, на незаконность судебных постановлений в этой части.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи