Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5120/2024[88-9640/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 18.08.2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.11.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования ФИО2, установленного для данной категории ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов нижестоящих инстанций.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик, с которым истец заключил договор инвестиционного страхования ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняются обязанности, поскольку не производятся ежегодные начисления, что, в свою явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования ФИО2.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорное правоотношение не предусматривает досудебного порядка урегулирования ФИО2, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, а также им заявлено требование о возмещении морального вреда, поэтому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на неё не распространяются, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования ФИО2 либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования ФИО2 с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории ФИО2.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования ФИО2 между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все ФИО2 граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

Согласно п.34 и 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ФИО2, ФИО4 ПОРЯДКЕ ФИО5 АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования ФИО2: при возникновении ФИО2 с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием ФИО2 к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением ФИО2, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному ФИО2 по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования ФИО2 в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только в случаях принятия финансовым уполномоченным решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

ФИО4 случае, истец как сторона договора инвестиционного страхования жизни, является лицом, которому оказывается финансовая услуга. В этой связи, в силу части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ истец является и потребителем финансовых услуг.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований потерпевшего и потребителя финансовых услуг ФИО1, вытекающих из указанного договора, необходимо соблюдение им претензионного порядка урегулирования ФИО2.

В связи с тем, что истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска, с которыми оснований согласиться не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что им также предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку требование о компенсации морального вреда связывается с нарушением прав истца ответчика, как кредитора в обязательственном правоотношении, возникшем из договора, то есть является производным от основного требования, поэтому суда не имелось оснований для выделения этого требования и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3