Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5482/2024[88-6720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5394/2022)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО12 и МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика МВД России ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возразивших против доводов кассационной жалобы представителя истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 000 руб, расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы, расходов по получению справки о погодных условиях в общем размере 108 246, 72 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России по "адрес" был зарегистрирован материал проверки КУСП N, однако по факту смерти ФИО7 уголовное дело по ст. 264 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МУ МВД России по "адрес" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что при расследовании данного уголовного дела были допущены: волокита, некомпетентность и бездеятельность, которые привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, расследование не было проведено в полном объеме и надлежащего качества, ответчиками не принимались меры к розыску очевидцев преступления, автомобиль, на котором был совершен наезд ФИО6, был продан, судебно-автотехническая экспертиза по делу была проведена только в 2015 году, дополнительная экспертиза назначена только в 2018 году, утеряна одежда, в которой был сбит ФИО7 Проведенными по заявлениям истца проверками было установлено, что при проведении следственных действий были допущены нарушения, что привело к неполноте расследования уголовного дела, причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Заявитель указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей. В связи с этим считает размер взысканной компенсации морального вреда недостаточным.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что нарушения прав истца допущено не было, сама по себе длительность расследования основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, доказательств причинения истцу морального вреда, противоправности действий ответчиков, а также вины должностных лиц не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на 27 км 700 м автодороги "Ликино-Дулево-Шатура-Шатураторф" в "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2110З", государственный регистрационный знак У496УА190, допустил наезд на пешехода ФИО7, лежащего на полосе его движения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией в крови этилового спирта - 2.3 промилле;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП;

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" был зарегистрирован материал проверки КУСП N;

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО7

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, транспортное средство под управлением водителя ФИО6; проведено судебно-медицинское исследование на наличие опьянения у водителя ФИО6, в результате которого установлено, что в крови ФИО6 не обнаружен этиловый спирт; проведено судебно-медицинское исследования трупа ФИО7, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями; опрошен водитель ФИО6, согласно показаниям которого он увидел тело человека, лежащее на его полосе движения, поперек проезжей части, обращенное головой к разделительной линии дорожной разметки, то есть в левую для него сторону, примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля, в связи с чем применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда на данного человека; опрошен очевидец ФИО8, согласно показаниям которого он двигался на своем автомобиле по встречной для ФИО6 полосе движения и видел, что на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения ФИО9, лежит мужчина поперек проезжей части, обращенный головой к осевой линии дорожной разметки; также в ходе проверки по данному материалу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления видимости проезжей части, а также видимости пешехода, лежащего поперек проезжей части в ближнем свете фар автомобиля марки "ВАЗ-2110З", по результатам которого были получены необходимые исходные данные для проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы; согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 также не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N, 10/120 от ДД.ММ.ГГГГ повторного наезда (переезда) тела ФИО7 не установлено, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения.

Сотрудниками следственного управления МУ МВД России "Орехово- Зуевское" принимались решения, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному делу признана истец ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

Постановлениями руководителя следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия, окончательно срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово- Зуевское" майором юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" составлено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела N, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшей ФИО1 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово- Зуевское" майором юстиции ФИО10 прекращено уголовное дело по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД России Орехово-Зуевскос постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела не отменено, вины должностных лиц МВД России в причинении истцу морального вреда не имеется, сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" (УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу) уведомления о принятых решениях в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении направлялись всем заинтересованным лицам, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы уголовного дела, установил, что уголовное дело в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода, умершего на месте, не возбуждалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4, 5 лет, в связи с чем счел подтвержденными доводы истца о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов и нарушении сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлении, приведшими к тому, что срок привлечения лица к уголовной ответственности истек.

На основании положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и учитывая, что длительное бездействие должностных лиц МУ МВД России "Орехово-Зуевское" причинило ФИО1 - матери погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу, нравственные страдания и переживания, поскольку на протяжении длительного времени она была лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по её заявлению о преступлении на основании полных и объективных собранных данных, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократное обжалование истцом незаконно принятых решений органами дознания в досудебном и судебном порядке, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, а также конкретные незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, степень вины причинителя вреда, длительность незаконного бездействия правоохранительных органов по невозбуждению уголовного дела по факту смерти, определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, признав заявленную истцом сумму в 70 000 000 руб. завышенной.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. ст. 1064. 1069 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Установив, что в результате допущенного незаконного бездействия и волокиты уполномоченных должностных лиц МУ МВД России "Орехово-Зуевское" истцу ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда по предусмотренным ст. 1069 ГК РФ основаниям.

При таких данных доводы кассационной жалобы МВД России о том, что сама по себе длительность расследования основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, отклоняются как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены правильно.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка причиненных истцу нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения неимущественных прав истца, требований разумности и справедливости, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 доводы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО12 и МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи