Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-5613/2024[88-6688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кожуховской Майи Алексеевны к Кожуховской Фаниле Миргалеевне, Кожуховскому Алексею Николаевичу, Департаменту государственного имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании договора приватизации недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2023), по кассационной жалобе Кожуховской Ирины Николаевны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января

2023 г, с учетом определения от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Кожуховскую И.Н. и ее представителя Кондратьеву М.Н, поддержавшую доводы жалобы, Кожуховскую Ф.М, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожуховская И.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Кожуховской М.А, обратилась с иском к Кожуховской Ф.М, Кожуховскому А.Н, ДГИ г. Москвы о признании недействительным заключенного 17 октября 2017 г. между ДГИ г. Москвы и Кожуховской Ф.М. договора приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Кожуховским А.Н, в период которого их дочь "данные изъяты", 2010 года рождения, была зарегистрирована в данной квартире. После распада семьи дочь осталась проживать с истцом. В ноябре 2021 г. она узнала, что на основании оспариваемого договора

Кожуховская Ф.М. стала единственным собственником жилого помещения. Однако истец, являясь законным представителем несовершеннолетней, не отказывалась от участия от приватизации. Действиями ответчиков права ребенка были нарушены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января

2023 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кожуховская И.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что в настоящем споре срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда она узнала о нарушении ответчиками прав ее дочери. Полагает, что к рассмотрению дела подлежали привлечению прокурор и органы опеки и попечительства. Судами не дано надлежащей правовой оценки полученным доказательствам. Выводы суда противоречивы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях ответчики полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кожуховская И.Н. и ответчик Кожуховский А.Н. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от

13 января 2015 г.

Стороны имеют дочь "данные изъяты" 2010 года рождения, которая с рождения и до 5 июля 2017 г. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"

Основанием для снятия ребенка по данному адресу с регистрационного учета послужило единоличное заявление ее отца - Кожуховского А.Н, который также на основании своего заявления был снят с регистрационного учета по данному адресу.

С указанной даты - 5 октября 2017 г. и по 3 мая 2018 г.

Кожуховский А.Н. и несовершеннолетняя "данные изъяты" состояли на регистрационном учете по месту постоянного жительства по адресу:

"адрес" собственником которой является ответчик Кожуховская Ф.М.

По заявлению Кожуховского А.Н. с 3 мая 2018 г. он и несовершеннолетняя "данные изъяты". вновь зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

кв. 19.

Помимо Кожуховского А.Н. и "данные изъяты". на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", состояла Кожуховская Ф.М. Жилое помещение находилось в ее пользовании на основании договора социального найма.

17 октября 2017 г. между Кожуховской Ф.М. и ДГИ г. Москвы заключен договор бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 20, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора несовершеннолетняя и ее отец не были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем, права пользования жилым помещением не имели и соответственно не имели права на участие в приватизации.

Также суд указал на истечение общего трехлетнего срока исковой давности как на самостоятельное основание к отказу в иске, посчитав дату заключения договора (17.10.2017) датой начала исчисления срока оспаривания сделки, и приняв во внимание, что иск подан Кожуховской И.Н. спустя 4 года после совершения сделки (15.01.2022).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и дополнительно сославшись на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть применительно к спорным правоотношениям - с 17.10.2017 и на дату обращения истца в суд истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля

1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Таким образом, при приватизации жилого помещения в договор подлежат включению несовершеннолетние, если они проживают совместно с лицом, которому жилое помещение передается в собственность либо проживают отдельно от указанного лица, но не утратили право пользования приватизируемым жилым помещением. Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данных правоположений в их совокупности и взаимосвязи, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Соответственно, изменение места жительства ребенка производится в аналогичном порядке - по соглашению обоих родителей, а одностороннее изменение места жительства ребенка по воле одного из родителей без получения согласия другого недопустимо. Подобные выводы суда кассационной инстанции о толковании закона основаны на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 10).

При рассмотрении данного дела суды не учли, что согласия матери несовершеннолетней "данные изъяты" - Кожуховской И.Н. на изменение места жительства дочери на период с 5 октября 2017 г..по 3 мая 2018 г..с адреса: "адрес", ее отец - ответчик Кожуховский А.Н. не получал, что свидетельствует об изменении им места жительства ребенка при отсутствии соответствующего соглашения со вторым родителем. В таких условиях добровольный выезд из квартиры отца

Кожуховского А.Н. не влияет на право пользования его дочери - "данные изъяты". квартирой, которую родители определили в качестве ее места жительства. Следовательно, выводы судов об утрате права пользования квартирой несовершеннолетней "данные изъяты". являются ошибочными. При этом, в спорный период (октябрь 2017 г..- май 2018 г..) в отношении жилого помещения, определенного родителями в качестве места жительства несовершеннолетней, и которое при отсутствии согласия матери ребенка изменено ответчиком Кожуховским А.Н, был заключен оспариваемый договор приватизации, по условиям которого единоличным собственником квартиры стала ответчик Кожуховская Ф.М. Указанные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об изменении Кожуховским А.Н. места жительства дочери с нарушением вышеприведенных положений п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в контексте установленного пунктом 1 этой же статьи Семейного кодекса Российской Федерации принципа недопустимости осуществления родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не получили должной правовой оценки судов при разрешении спора сторон. Кроме того, при рассмотрении дела судами неправильно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не являлась стороной по сделке, срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании договора недействительным в любом случае начинает течь с той даты, когда она узнала о нарушении своего права (права своей несовершеннолетней дочери).

Согласно ее пояснениям, не опровергнутым ответчиками и материалами дела, о нарушении права Кожуховская И.Н. узнала в ноябре 2021 г. Исковое заявление подано ею в суд 15 января 2022 г.

При таких данных выводы судов о пропуске Кожуховской И.Н. срока исковой давности не основаны на нормах закона.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января

2023 г, с учетом определения от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд

г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: