Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5625/2024[88-6754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Забалуеву Алексею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3729/2021)

по кассационной жалобе Забалуева Алексея Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Забалуеву А.С. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 2956800 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО15 и "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Забалуевой О.В. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Забалуева О.В, оба водителя в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли. Поврежденный автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение N руб. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы за N руб, расходы на эвакуацию транспортного средства составили N руб. ОСАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности водителя Забалуевой О.В. выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме N руб. Ответчик, являясь наследником лица, причинившего вред, обязан выплатить причиненные истцу убытки в оставшейся сумме N руб. ((N - (N

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Забалуева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано N руб, а также расходы по оплате государственной пошлины N руб, а всего 2979784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водителем ФИО19 нарушены Правила дорожного движения в Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ее наследника Забалуева А.С. сумму ущерба в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Основным фактом, подлежащим установлению для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его противоправного поведения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым водитель Забалуева О.В. по неустановленной причине совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО16 сделал вывод о виновности Забалуевой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора Зубцовского района старшего советника юстиции ФИО17. от 31 марта 2020 года.

Из представленного суду акта N103 судебно-медицинского исследования трупа от 1 апреля 2020 года следует, что причиной смерти Забалуевой О.В. явилась атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой левожелудочковой сердечной недостаточностью, а не полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации в настоящее время преждевременны, поскольку без исследования вышеуказанных обстоятельств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО18 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были исправлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи