Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5665/2024[88-6862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маричева Александра Владиславовича к Маричевой Дарье Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2023)

по кассационной жалобе Маричева Александра Владиславовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя Маричева А.В. по доверенности Кирилловой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маричев А.В. обратился в суд с иском к Маричевой Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "LEXUS RX 350", гос.рег.знак N, прекращении ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маричевым А.В. и Маричевой Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "LEXUS RX 350", гос.рег.знак N, VIN N. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан покупателю. На момент приобретения транспортное средство в залоге не находилось, запретов на регистрационные действия и прочих ограничений на автомобиле не было. Истец явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес", в связи с наличием в отношении Маричевой Д.А. неоконченного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. Маричев А.В. оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительному производству, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ "АМПП" поступили требования об оплате 38 штрафов за неоплаченную парковку, выставленные прежнему владельцу. Совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Маричев А.В. не имеет возможности в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маричева А.В. к Маричевой Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении ограничения на регистрационные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маричевым А.В. и Маричевой Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "LEXUS RX 350", гос.рег.знак N, VIN N.

Маричев А.В. явился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" в связи с наличием в отношении Маричевой Д.А. неоконченного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Маричев А.В. оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительному производству, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ "АМПП" поступили требования об оплате 38 штрафов за неоплаченную парковку, выставленные прежнему владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "LEXUS RX 350", гос.рег.знак N, VIN N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маричев А.В, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения, однако доказательств этому не представлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Маричевой Д.А, наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительного документа, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора были соблюдены.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в признании Маричева А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, а должен был знать о неоплаченных штрафах своей дочери.

При этом суд указал, что покупатель по данному договору должен был проявить заботливость и осмотрительность, а именно оспорить штрафы дочери. Указанный способ не соответствует закону, поскольку Маричев А.В. лишен возможности оспаривать привлечение к административной ответственности иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Маричевым А.В. не имелось. Арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности Маричева А.В. на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Суду следует учесть, что само по себе признание собственника имущества добросовестным приобретателем не восстановит права собственника имущества без принятия решения об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, с учетом заявленного истцами требования, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел России по "адрес", в чьих интересах и был наложен арест на спорный автомобиль.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При этом суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи