Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-5686/2024[88-9637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Александра Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7688/2022), по кассационной жалобе Курносова Александра Петровича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Курносова А.П. Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Коцбу Р.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курносов А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение - 109 300 руб, предусмотренную законом об ОСАГО неустойку в сумме 259 361 руб, компенсацию морального вреда, штрафа, указав, что в результате случившегося по его вине ДТП от 02.08.2021, автомобилю Агапова В.В. причинены повреждения. По заявлению потерпевшего ответчик произвел страховую выплату в сумме 149 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агапова В.В. без учета износа составляла 258 400 руб, то по требованию потерпевшего истец перечислил ему разницу в сумме 109 300 руб. Однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед Агаповым В.В. страховые обязательства, не произвел страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА, что является основанием для возмещения истцу понесенных убытков.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Курносов А.П. просит об отмене судебных актов, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 произошло столкновение двух транспортных средств: "Джип Гранд Чероки" под управлением Курносова А.П. и " "данные изъяты"" под управлением Агапова В.В.

Виновником аварии признан Курносов А.П.

04.08.2021 Агапов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, указав реквизиты.

15.09.2021 Агапову В.В. выдано направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агапова В.В. определена в сумме 258 400 руб. (без учета износа), 149 100 руб. - с учетом износа.

Из представленной ответчиком электронной переписки с Агаповым В.В. следует, что потерпевший выразил согласие получить страховое возмещение в денежной форме в размере 149 100 руб.

05.10.2021 Агапов В.В. обратился к Курносову А.П. с претензией о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой суммой, размер которой составил сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

14.10.2021 Курносов А.П. добровольно перечислил Агапову В.В. указанную разницу в размере ущерба - 109 300 руб.

01.12.2021 Курносов А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 109 300 руб.

Письмом от 22.12.2021 СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования Курносова А.П. отказало, в том числе разъяснив, что между СПАО "Ингосстрах" и СТОА не имеется договоров о ремонте транспортных средств с правым расположением руля, как в автомобиле Агапова В.В, в связи с чем автомобиль на ремонт направлен не был, а страховое возмещение произведено в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Курносова А.П. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что при отсутствии возможности страхового возмещения в натуральной форме с согласия потерпевшей стороны, которое было получено в спорных правоотношениях, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме, размер которого определяется по специально установленным правилам и с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пр и наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между полученной им по закону об ОСАГО страховой выплатой и реальным размером ущерба.

В этой связи доводы кассационной жалобы Курносова А.П. о неправильном применении в настоящем споре норм материального права несостоятельны.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных судами. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены.

Вопреки доводам кассатора существенных нарушений иных норм процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: