Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5815/2024[88-6857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойденко Татьяны Вадимовны к САО "ВСК", Мунилову Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4050/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Бойденко Д.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Мунилову Д.А. просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 92616, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 374, 50 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, (г.р.з N), принадлежащего Бойденко Т.В, и автомобиля Шкода, (г.р.з. N), под управлением Мунилова Д.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель Мунилов Д.А. В результате ДТП автомобиль истца Рено получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в сумме 61053, 62 руб. Не организовав ремонт САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 22126, 38 руб. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Артэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 175816, 40 руб. Истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму утилизационной стоимости заменяемых деталей 508, 65 руб. просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 92107, 75 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Бойденко Т.В. убытки в размере 92107, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб, почтовые расходы в размере 308 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 2150 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования Бойденко Т.В. к Мунилову Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом данного суда ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства. Так как указанная обязанность им не выполнена, то требование потерпевшего о взыскании убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам является правомерным.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО "ВСК" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона N 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи