Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5819/2024[88-12597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТОСК" к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда "адрес" от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОСК" первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 95501, 35 рублей, пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11543, 64 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес". Истец заключил с ФИО5 договор энергоснабжения в устной форме, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с условиями договора, на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, истец обязался обеспечить ответчика электроэнергией, а последний обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии.

Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Истцом в полном объеме обязательства по поставке электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" исполнены, в период с января 2021 года по март 2022 года истец подал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 95501, 35 рублей, указанная сумма не оплачена ответчиком, в связи с чем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11543, 64 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения - "адрес" ФИО1 и ФИО6, а также лица, зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении по состоянию на спорный период потребления электроэнергии: ФИО10, ФИО2, ФИО9, в лице законного представителя ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного в "адрес", являются ответчики: ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, каждый.

Лицами, пользующимися на законном основании указанным жилым домом, являются ответчики: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, так как зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении. ФИО8 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением комитета по государственному регулированию тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 36-э "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, действующих на территории "адрес"" АО "ТОСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес".

В "адрес" фактически осуществляется потребление электроэнергии. Стоимость потребленной электроэнергии за период с января 2021 по март 2022 в указанном жилом помещении составила 95501, 35 рублей, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.540, ст.544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг и пришел к выводу о том, что ответчики как владельцы жилого помещения потребляют электроэнергию, которая ими, в свою очередь не оплачивается.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции неосновательными, поскольку, вопреки мнению заявителя, суд правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства, поэтому, учитывая, что ответчиками оспаривался факт наличия обязанности по оплате электроэнергии, оснований для возвращения заявления или оставления его без рассмотрения и вынесения в связи с этим судебного приказа, у суда не имелось.

Также суд второй инстанции указал, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" исполнил, в период с января 2021 по март 2022 истец подал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 95501, 35 рублей, указанная сумма не оплачена ответчиками в установленные законодательством сроки - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11543, 64 рублей. Размер взыскиваемой суммы пени подтвержден расчетом истца (л.д. 8), который также проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики должны исполнять солидарную ответственность по внесению платы за коммунальную услугу по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем исковые требования АО "ТОСК" подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором "прямо указано на недопустимость возложения на членов семьи собственника жилого помещения и иных проживающих в помещении лиц, не являющихся собственниками, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт", признана неосновательной, так как по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а не за содержание общего имущества, что могло бы обусловить вывод о том, что обязательства по оплате возникли только у собственников помещения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не установлено.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, также не основательны, поскольку обстоятельств, указывающих на существенное нарушение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, что могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу норы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи