Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5908/2024[88-7925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО1 к ООО "Горизонт", ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес" об устранении недостатков оказанных по договору услуг, исправлении реестровой ошибки, отмене государственной регистрации земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 и Управлению Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и отмене его государственной регистрации, указав, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером 76:23:021503:170, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик 1". Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером 76:23:021503:398 является ответчик ФИО8 Истец полагал, что сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО8 внесены в государственный кадастр недвижимости по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с реестровой ошибкой, так как за основу принятого решения судом вместо межевого плана принята выполненная ООО "Горизонт" с реестровой ошибкой схема.

Впоследствии ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" об устранении недостатков оказанных по договору услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО8 земельный участок N с кадастровым номером 76:23:021503:398, однако ООО "Горизонт" в лице кадастрового инженера ФИО14 (Гришиной) Н.Ю. не изготовило межевой план данного участка по заключенному с ФИО8 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ООО "Горизонт" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг путем предоставления межевого плана земельного участка N с кадастровым номером 76:23:021503:398 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Истец ФИО9 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От ответчика ООО "Горизонт" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО "Горизонт" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 (определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 его правопреемником ФИО1) к ФИО8, ФИО11 и СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка N в СНТ "Энергетик-1" отказано. Встречный иск ФИО8 об установлении границ земельного участка N в СНТ "Энергетик-1" удовлетворен: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:021503:398, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", участок N, по точкам 4, 5, 116, н1, 4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Горизонт"; определена площадь земельного участка N с кадастровым номером 76:23:021503:398, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Горизонт", в размере 495 кв.м. На ФИО9 возложена обязанность переместить пристройку к дому и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", участок N, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик-1", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО14 (Гришиной) Н.Ю. изготовлен межевой план земельного участка N в СНТ "Энергетик-1".

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО9 его правопреемником ФИО1

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО8 её правопреемником ФИО1

На момент рассмотрения судом настоящего дела по существу истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные на территории СНТ "Энергетик-1" "адрес" земельный участок N с кадастровым номером 76:23:021503:398, сведения о границах которого внесены в кадастр, и земельный участок N с кадастровым номером 76:23:021503:170, границы которого не определены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с учетом фактического пользования, согласно которому площадь земельного участка совпадает со сведениями ЕГРН, конфигурация - соответствует топографическому плану.

Согласно полученному ФИО1 заключению ООО "Омега Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН о земельном участке N не соответствуют фактическому местоположению границ, расхождение составляет 0, 09 м, что находится в рамках допустимой погрешности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что границы земельного участка N установлены решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненной ООО "Горизонт" схемы от ДД.ММ.ГГГГ, те же координаты границ земельного участка N указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО14 (Гришиной) Н.Ю. во исполнение заключенного с ФИО8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади данного участка, данные сведения внесены в кадастр, в связи с чем доводы истца ФИО1 о наличии кадастровой ошибки признаны судом ошибочными, фактически направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судом правильная правовая оценка, в целом основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: